По мере своего развития тема благотворительности начинает обрастать непростыми вопросами. Как отличить по-настоящему эффективную помощь от прожектёрства или, того хуже, мошенничества? Об этом — Людмила Петрановская, семейный психолог, специалист по семейному устройству.
Проблема объективной оценки благотворительной деятельности состоит в том, что критерии суждения здесь сложны и нередко неочевидны.
Когда возникает нужда в благотворительности? Когда есть кто-то, кому плохо, при этом сам он по тем или иным причинам себе помочь не может, а устойчивые механизмы помощи (семья, община, государство) тоже почему-либо не справляются. Может быть, случай сложный и редкий. Может, сами механизмы находятся в кризисе (так, при смене места жительства теряется социальная сеть и частично семья). Может, нужные механизмы не имеют достаточно ресурсов (у государства нет денег; нет технологий помощи в таких случаях — или нет осознания, что эти люди нуждаются в помощи). Тогда люди или организации, у которых ресурсы есть, оказывают помощь.
Таким образом, в процессе благотворительности можно выделить три составные части: получатель (тот, кому нужна помощь), благодатель (тот, кто делится ресурсом) и собственно ресурс. Рассмотрим все три по порядку.
Получатель
Помощь получателю может быть разовая. Перевести старушку через улицу. Сдать кровь. Дать денег на лекарство. Есть ситуации, в которых такой вид помощи ближнему — самый разумный.
Но бывает и так, что проблема единовременной помощью не решается. Болезнь серьёзная и долгая. Старушек приходится переводить в этом месте постоянно, потому что светофора нет, а на другой стороне поликлиника... Понятно, что помощь будет тем качественнее, чем полнее она решит проблему получателя в целом. Лучше дать денег не на упаковку лекарства, а оплатить весь курс. А ещё лучше собрать на операцию, которая сделает ненужным приём лекарств. А ещё лучше — добиться, чтобы такие операции делали всем, кому надо, без всякой благотворительности. Лучшим результатом с точки зрения получателя будет то, что он перестанет нуждаться в помощи. Либо проблема решится полностью, либо он начнёт справляться посредством традиционных механизмов (ближайшее окружение и государство).
Благодатель
Есть точка зрения, согласно которой благодатель должен присутствовать в процессе минимально: дал денег по принципу "чтобы левая рука не знала, что делает правая" и ушёл. Он — лишь средство. А если есть малейшие подозрения, что он тоже чего-то хочет, значит ему нужен пиар, самоутверждение, отпущение грехов и вся его деятельность — от лукавого, даже если он уже тысячи детей от смерти спас.
Мне этот подход совершенно не близок. Благодатель — значимый субъект процесса. Нормально, что он не желает быть использованным. Нормально, что он хочет убедиться в эффективности вложений. Нормально, что он получает репутацию, авторитет и уважение — и самоуважение в том числе. Нормально, что для кого-то помощь со временем становится работой.
По моему убеждению, чем "тоньше" вклад благодателя, чем больше он вникает в детали, устанавливает непосредственные отношения с получателем, использует в процессе не только свои деньги, но и свои знания — тем, в конечном итоге, лучше. Тем выше вероятность, что он пойдёт дальше, от разовой помощи к постоянной, а от неё — к системному решению проблем, в том числе на уровне государства. Тем ближе ему становится получатель, а значит есть вероятность, что последний перейдёт со временем в "ближний круг" благодателя: ребёнка возьмут в семью, старушку станут опекать регулярно — и благотворительность как таковая станет не нужна.
Ресурс
Ресурс в благотворительности — штука коварная. Поначалу кажется, что чем больше ресурс (чем больше, к примеру, денег), тем лучше. На поверку всё сложней. Например, благодаря прививкам на средства благотворительных организаций снижается детская смертность — а через поколение возрастает смертность от голода. Дарим подарки сиротам — тем самым формируем в них потребительское отношение...
Понятно, что оптимально, когда ресурс используется с максимальным КПД, но вот просчитать этот КПД бывает непросто. И очень часто со стороны не очевидно, что важнее с точки зрения КПД.
К примеру, довольно сложно бывает объяснить среднестатистическому спонсору, что провести для воспитателей приюта курс "Как протекает детское горе" (а в приюте все дети в состоянии острого горя — только что потерявшие родителей или разлучённые с ними) гораздо важнее, чем вывезти детей в цирк. Они же детям хотят помогать, а не "тёток" учить и каким-то непонятным психологам платить неизвестно за что. Так что обычно дети в этом своём состоянии покорно едут в цирк: не отвертишься, автобус оплачен и билеты куплены. И ведь спонсоры, как правило, — довольно толковые менеджеры, которые в своём бизнесе способны здраво оценить эффективность вложений. Но как только речь идёт о благотворительности — всё. В цирк — и точка.
Одновременно многие проблемы в благотворительности решаются нематериальными ресурсами: они зависят от квалификации специалистов, от их системы