Здравствуйте, уважаемые читательницы сайта! Я, автор статьи, "Не навреди", Лариса Бройс, попытаюсь ответить на вашу критику.
Прежде всего я хочу поблагодарить всех, кто не пожалел времени и написал о своих впечатлениях. Ваши отзывы очень помогли мне понять особенности жанра популярной статьи для родителей. В этом жанре я новичок, потому что до сих пор писала только научные статьи для соответствующих журналов. Простите за задержку с ответом, просто не было времени, потому что я много работаю.
Кто я? Мне 48 лет. У меня трое детей. Двое взрослых – 26 и 24 года, у них уже свои семьи и дети. Третьему семь лет.
Я физиолог, кандидат биологических наук, около 15 лет я занималась научными исследованиями в области физиологии мозга и поведения. С 1997 года я работаю с людьми, страдающими психическими заболеваниями.
В настоящее время я работаю в Дании в Центре аутизма. Я оказываю консультативную помощь персоналу и родителям, а также несколько часов каждый день непосредственно работаю с проблемными детьми, которые столь непросты, что идёшь к ним, как на войну: можно и в глаз, и по голове внезапно получить. Этой работе я отдаю все свои силы и всю свою энергию. Так что, как видите, проблемы некоторых читательниц мне гораздо ближе, чем можно подумать.
Несколько слов об истории текста "Не навреди". Он был написан два года назад, и это не было статьёй. Это было моё письмо к одной знакомой, которая родила ребёнка. Она делала карьеру и долго откладывала, пока не пришла пора подумать, что дальше она может выйти из благоприятного для деторождения возраста.
Сначала я отправила ей другое письмо, в котором написала о памперсах в гораздо более мягких тонах, советуя ей не злоупотрублять этим удобством. Она ответила, что у неё там и так сумашедший дом, а попробовать без памперсов - это вообще немыслимо. Моя знакомая не физиолог, но биолог с высшим образованием, поэтому я написала второе письмо, стараясь быть более убедительной. Так что это вовсе не статья об аутизме или СДВГ. Это рассказ о двух факторах, которые наряду с другими готовят почву для развития у наших детей отклонений в психике и поведении.
Спасибо за поддержку, Лошадка в свитере, вы поняли меня правильно.
Я не настолько наивна, чтобы думать, что можно коренным образом изменить отношение родителей к памперсам и соскам-пустышкам. Бороться с ними всё равно, что бороться с курением, алкоголизмом или гиподинамией. Все знают, что это вредно для здоровья, но, тем не менее, курят, пьют и сидят в машине от подъезда до подъезда.
На пачках сигарет написано, что Минздрав предупреждает... И если вдруг на упаковках памперсов напишут, что регулярное их употребление замедляет развитие ребёнка, то их всё равно будут покупать и использовать.
Помните, как у Пушкина в "Сказке о попе и о его работнике Балде" в рисковой ситуации один из героев "понадеялся на русский авось"? Вот так и мы все, делая выбор, склонны смотреть на те случаи, где "ничего страшного от этого не было". Дело в том, что все живые организмы от амёбы до человека устроены по принципу экономии энергозатрат. Это значит, что мы начинаем что-то делать только тогда, когда это становится очень-очень надо. И мы из всех путей выберем тот, который потребует меньше труда или скорее приведёт к удовольствию.
Я же, получается, выступила против одного из основных инстинктов всего живого, вот поэтому у вас подсознательно и всколыхнулась волна агрессии. Зачем же я тогда пишу всё это? Впечатления, полученные на работе, толкают. Каждый день соприкасаюсь в полной мере со страданиями детей и их семей.
Большая группа ответов на мою предыдущую статью содержит критику по поводу того, что их случай с моим утверждением о вреде памперса не совпадает. Например, в памперсе вырос, а вполне нормальный, или без памперса рос, а имеет СДВГ.
Представьте себе ситуацию, что вдруг в школах отменили уроки физкультуры, а часы эти передали русскому и математике. Можно ли сказать, что абсолютно все дети получат искривление позвоночника от слабости мышц спины или просто отстанут от нормы в физическом развитии? Нет. Будет довольно много детей, которые реализуют свою потребность в движении на детских площадках, деревьях и в спортивных секциях.
И если вдруг появится статья, критикующая отмену уроков физкультуры, то матери этих детей вполне могут сказать, что это всё ерунда, и было правильным лишний раз детей за парту усадить вместо того, чтобы они носились на физкультуре без пользы. Но если подумать о статистике и представить, что мы кладём физическое здоровье всех детей на одну чашу весов, а физическую слабость и отставание в развитии на другую чашу, и посмотрим, куда отклонится стрелка весов после отмены уроков физкультуры, то результат будет, видимо, не в пользу лишних часов за партой.
У новорожденного ребёнка в мозгу быстро идёт ветвление нервнах клеток и образование связей между ними, будто сеть плетётся. Можно вязать сеть крючком маленького размера, тогда вязание гуще получается, а можно взять большой крючок и сеть получится более рыхлая, прозрачная. Так вот памперс делает с мозгом ребёнка то же, что большой крючок с вязанием. Стрелку он отклоняет в сторону замедления развития в целом и, прежде всего, замедлится развитие тормозной системы, а там уж, как кому повезёт, в зависимости от генетики, местных условий в семье и т.д. А воздействия на организм в ранний период имеют колоссальное значение, потому что закладывается фундамент.
Могу сравнить про