Взрослому человеку трудно в это поверить, но самую большую трудность при обучении чтению создаем ребенку мы, взрослые. Вернее, наше утверждение, что буква и звук — это почти одно и то же. На самом деле это совсем не так. Так случилось, что уже давно в науку о звуках вкралась одна большая, серьезная теоретическая ошибка. Казалось бы, вопрос касается прежде всего теоретической фонетики, а ребенка эта теория поначалу и не должна касаться. Однако на практике речь идет о восприятии ребенка, то есть о том, как он слышит устную речь, и что он соответственно понимает (или не понимает!) о речи письменной.
Когда мы, взрослые, говорим с ребенком о звуках, то мы и ребенок под самим словом "звук" имеем ввиду совершенно разные вещи. Абсолютно все маленькие дети с самого начала утверждают, что слово, например, МАСКАначинается со звука МА, а слово МУХА начинается со звука МУ.
Мы, взрослые, тут же кидаемся объяснять ребенку, что оба этих слова начинаются с одного и того же звука М, рассказываем ему, что звук этот согласный, и что к нему надо прибавлять гласные звуки А или У, чтобы получился слог МА или МУ. То есть мы тут же начинаем теоретизировать, выкладывать перед малышом самые что ни на есть абстрактные обобщения, и ребенок вконец запутывается. Просто обязан запутаться, ибо обобщения наши изначально ошибочны.
На самом деле ребенок прав: слово МУХА действительно начинается со звука МУ, а в слове МАСКА действительно нет ни одного звука М и ни одного звука А. Как бы мы, взрослые, с этим ни спорили.
Дело в том, что каждый звук речи имеет две основные характеристики: артикуляционную и вокальную. Именно эти две характеристики записываются буквами, но не звуки. Артикуляционная характеристика показывает, какие органы речи (губы, язык, задний язычок, гортань) создают препятствие на пути выдыхаемого воздуха. На латыни эта артикуляционная характеристика называется "консонант", по-русски мы называем ее "согласный звук". Другая характеристика, вокальная, показывает, какую "округлость" принимает произносимый звук. Латинское слово "вокал" по-русски мы называем "гласный звук".
Замечаете ошибку? Понятна ли вам разница между словами "характеристика звука" и "звук"?
Характеристика — это всегда некое условное обобщение, характерный признак, отвлеченное понятие. Характеристику невозможно выговорить вслух, ей можно лишь дать название. Название условного понятия может быть любым — "эм", или "мэ", или "мыслете" (так называлась буква М в средние века) — назовите эту характеристику, а вместе с ней и соответствующую букву, хоть "миской", только воду в нее не наливайте — реальный звук от названия его условной характеристики измениться не может.
Еще сто лет назад в России, чтобы записать звук М в слове, например, ДОМ, в конце этого слова писали гласную букву "еръ" (ДОМЪ). Это сейчас она у нас называется "твердый знак" и применяется лишь как знак разделительный. А сто лет назад она считалась гласной буквой, и написать звук МЪ без этой "нулевой огласовки" считалось верхом безграмотности. Таким образом, то, что мы сегодня преподносим детям как "согласный звук М", на самом деле является лишь половинкой звука, его согласной частью.
После Октябрьской революции в России произошла реформа письменности и, соответственно, реформа грамматики. Кто-то из новых редакторов, назначенных в науку от Наркомпроса, не понял латинского слова "фонема" — характеристика звука. При этом оно показалось ему слишком трудным для детского восприятия. Не поняв, он стал во всех учебниках и справочниках заменять это непонятное слово на вроде бы понятное русское слово "звук". Кто конкретно это был — это не важно, мы не станем сейчас поименно вспоминать советских педагогических деятелей. Важно другое. Современные специалисты образования — методисты, учителя, логопеды — сегодня искренне и всерьез верят во многие несуразные догмы, усвоенные ими в советских и постсоветских учебниках. Скажи сейчас логопедам, например, что развивать ребенку фонематический слух невозможно, ибо фонема есть условность, которую нельзя ни произнести, ни услышать — многие логопеды воспримут такое заявление как личное оскорбление! И они будут, будут развивать ребенку несуществующий фонематический слух, портя при этом слух обычный — потому что так рекомендуют делать программы и учебники советских времен. И они ни за что не захотят соглашаться с утверждением, что они заставляют ребенка вместо звуков отыскивать в словах лишь с их половинки.
— Но ведь это абсурд, — скажете Вы, — половинки звука не бывает, половинку звука невозможно выговорить!
Вот именно. Именно поэтому дети долго не могут понять, каким же образом мы, взрослые, в слове МАСКА или МУХА вдруг выискали звук МЪ.
Целые армии методистов, логопедов, учителей занимаются тем, что учат ребенка в слове МУХА вытягивать губы трубочкой вперед только после того, как он выговорит звук М — чтобы научить ребенка разделять М и У. А затем столь же долго учат соединять обратно.
— Вот смотри, смотри на мои губы внимательно! В слове МУХА сначала мы говорим звук ММММММ, а лишь потом произносим звук УУУУУУУУУ. И этот первый звук, который МММММММ, называется согласным, потому что он короткий, он не тянется. А гласные звуки — они тянутся долго, звенят, словно золотые. УУУУУУУУУ. Чувствуешь разницу?
Ну как ребенок может понять весь этот абсурд? И как сам учитель при этом не понимает, что он совершенно откровенно подменяет одни звуки другими? Как он сам не слышит, что тянет МММММММ ровно так же, как и УУУУУУУУУ? Вероятно это и есть проявление испорченного обычного слуха, результат многолетнего развития слуха фонематического.
Надо сказать, наши дети довольно умные, коли они нас в конце концов понимают. Западные дети подобные теоретические выверты понимают намного хуже. Среди американцев, англичан, французов и немцев примерно каждый пятнадцатый взрослый (!) так и не научился читать — это официальная статистика Запада.
Заметим, что по утвержденной программе все эти объяснения про гласные и согласные звуки преподносятся ребенку еще до того, как он научился читать, то есть когда он еще не понимает, что обозначает буква, и не знает, сколькими буквами записывается то или иное слово. А ведь каждому звуку кроме двух основных характеристик "артикуляция" и "голос" можно было бы дать еще дополнительные характеристики, например "длина звука", "высота звука", "громкость звука", и все эти характеристики можно было бы записать специальными значками, то есть буквами. Что же, и эти буквы надо было бы называть "звук"?
Заметим так же, что звуки А или У, взятые отдельно или в начале слова (АХ, УХО, УТКА, АИСТ), так же имеют согласную характеристику. Мы произносим эти звуки либо свободно выдыхая воздух, либо с тихим коротким щелчком в гортани. Свободный выдох или гортанный щелчок — это две разные согласные характеристики, и в некоторых странах Востока они обозначаются двумя разными согласными буквами. И хотя наш российский малыш не обязан знакомиться с восточными буквами — но он-то об этом еще не знает! Он еще не знает, что его российские учителя договорились обходиться без этих букв. И он даже догадаться не может, что взрослые вообще не считают гортанный щелчок речевым звуком. Сам он, малыш, этот щелчок очень отчетливо произносит, и столь же отчетливо слышит в речи взрослых людей.
И потому для маленького ребенка это полный абсурд, когда мы, взрослые, утверждаем, что звук А — гласный. Он не более гласный, чем звук Я, начинающийся с согласной "половинки" Й, или звук МА, начинающийся с согласной "половинки" М.
Ну вот, скажете Вы, а как же учить ребенка чтению? Как же не объяснять ребенку про гласные и согласные? Как же обойтись без рисования красненьких-зелененьких-синеньких кружочков? Как же не грохотать золотыми-железными-деревянными кубиками?
Да очень просто! Не надо спорить с ребенком, когда он говорит, что слово МАСКА начинается со звука МА. Надо наконец научиться слушать самого ребенка, и научиться верить ему, а не учебникам, написанными кухаркой в годы, когда она управляла государством. Надо просто согласиться с ребенком, что есть звук МА, и что этот звук нельзя разделить устно на две половинки. И нужно тут же объяснить ребенку, что один звук МА записывается двумя буквами — М и А.
Чувствуете разницу?
P.S:
Нет, мы не призываем отказаться от традиционного фонемо-буквенного анализа. Этот этап ребенок действительно должен обязательно пройти, после того, как уже научился читать, и после того, как уже понял, что такое буквы и как они применяются при письме. Но мы призываем исправить учебники и справочники, в которых фонемо-буквенный анализ ошибочно называется звуковым. Мы призываем еще до обучения чтению, перед буквенным анализом, делать с ребенком анализ звуковой, настоящий.
В слове МАМА два звука — МА, МА
В слове МАСКА три звука — МА, С, КА
В слове СТУЛ три звука — С, ТУ, Л
И мы призываем при этом не забывать, что звук МА — это мельчайшая звуковая единица речи, разделить которую на М и А можно лишь письменно, по буквам, но никак не устно.
Штернберг Лев
Статья предоставлена "Издательством Штернберг"
Автор статьи говорит о позднем, очень позднем развитии: он никогда не занимался обучением чтению младенцев! Вот доказательства. Так, Л.Ш. пишет:
"Когда мы, взрослые, говорим с ребенком о звуках, то мы и ребенок под самим словом "звук" имеем ввиду совершенно разные вещи. Абсолютно все маленькие дети с самого начала утверждают, что слово, например, МАСКА начинается со звука МА, а слово МУХА начинается со звука МУ...."
- то есть, автор явно беседует с ребенком 6 - 7 - 8-ми лет, который уже вовсю говорит и беседует с папой или специалистом на темы фонемного анализа...
Срадостью сообщаю автору, что первые звуки которые пользуется ребенок в раннем, младенческом, например, возрасте, вовсе на ма и му (муха), а звуки "АААА!". в крайнем случае: "УААА!" и т.п.
Создатели методик раннего обучения чтению называют для родителей эти фонемные элементы "БУКВОЗВУКАМИ" или звукобуквами (Тюленев).
Автор статьи демонстрирует, что он совершенно не знает о том, что в России более 20 лет тому назад изобретены, проверены и повсеместно, - в том числе в США и Израиле, - используются методики: "Обучение чтению по складам детей от 2 до 3-х лет" Н.А. Зайцева, "Обучение по кубикам Зайцева детей от 2-х лет" Лены Даниловой, "Обучение детей 2-3 лет чтению по проволочным буквам" Б.П. Никитина (1968 г.), "Обучение чтению детей, раньше, чем говорить (до 1 года)" А. Шароварова, наконец, система методик Тюленева "Читать, считать ... - раньше, чем ходить" (начиная с беременности и первых дней .
Причем авторы этих методик приглашались и выступали и в Японии, и в США и в других странах именно разъясняли, что и как обстоит дело с буквами и звуками.
Отрадно, что автор обратился к этой проблеме: с нею, действительно, сталкивается каждый родитель и педагог.
Но автор статьи игнорирует других авторов, великих педагогов и воспитателей, родителей, дедушек и бабушек, которые, каждый по своему решил проблему обучения.
Вспомним, против букв своё возмущение начал высказывать Доман в 70-е годы.
Цитирую Г. Домана: "Несколько слов по поводу алфавита. Почему мы не начинаем процесс обучения именно с него? Ответ на этот вопрос очень важен. Основной догмат любого обучения состоит в том, что начинать надо с известного и конкретного, потом переходить к новому и неизвестному и лишь затем к абстрактному." - см. подробно www.rebenokh1.narod.ru/domanprotiv1.htm
- Очевидно, по всем законам логики, получается, что Доман - "догматик", сторонник традиционного подхода, или я не умею читать?
Кроме того, он, Доман тут неявно указывает начало срока обучения чтению в смысле "чтения"-узнавания запомненных слов - когда ребенок знает эти самые слова, то есть, примерно с двух лет. То есть, это то время, когда «по – Тюленеву», не признающему Домана, дети вовсю печатают или, иначе - составляют из букв (надо же!) множество любых новых, а не запомненных слов.
Можете убедиться сами открыв все книги Домана в разделах, посвященных чтению. В том, что "обучение чтению по буквам невозможно", Доман убеждает читателей своих книг пространно и обстоятельно, с таким же пафосом, как он пишет о «тихой революции», о гениальности ребенка и так далее и тому подобное".
Но Доман не знал, что в России Б.П. Никитин успешно решил эту проблему. Дети Никитина в 60-х годах начинали читать в 2,5 - 3 года, тогда как по методике "обучения запоминанием целых слов" у Домана согласно его книге, "истинное чтение" начинается с 3,5 лет!
Так что если кто желает научить ребенка читать до 3-х лет, то необходимо читать не Домана и Штейнберга, а книги Бориса Никитина. :)
Так что очевидно, эта статья отбрасывает, к сожалению, всех родителей во тьму невежества и, потихоньку подводит родителей к вдохновляющей, но безнадежно устаревшей и очень вредной по сути, методике Домана. :)
Для детей от 3-х лет "проблему изобретения велосипеда Штейнберга" блестяще решил Николай Зайцев: он разработал кубики со слогами и для понятности назвал их "складами". Но похоже, наш автор, наверное, лишь недавно научился читать: он, очевидно, как следует из его же статьи, не прочитал ни одной книжки по раннему развитию, и ни слова не упоминает о Николае Зайцеве, который уже лет двадцать пять выступает на эту тему и написал несколько книжек. Напоминаю, что мне рассказывали тут лет 6 тому назад. В 80-е годы, работая в начальных классах спецшколы для проблемных детей, - читайте умственно отсталых, - Н.А. Зайцев в три месяца научил их читать "по складам" и кубикам! За это его вытеснили (уволили) из нашей, "самой лучшей школы". Он ушел в дошкольное образование. Складовая методика там тоже заработала! Лет через пять его и оттуда уволили и запретили кому либо методику Зайцева внедрять... Но не таков был Николай Александрович, чтобы смириться с педагогическими чиновниками - надувателями родителей - он начал ездить по всей стране и проводить семинары. И так далее - "зайчисты" могут добавить к этой истории другие подробности.
Так что, мне кажется, автор статьи пересказывает начальные положения Зайцева 25-ти летней давности. :)
Кстати, у Тюленева тоже написано, что к возрасту до 1 года ребенку надо постараться дать 20 - 30 наиболее распространенных слогов и показать, как они СОСТАВЛЯЮТСЯ из буквозвуков! - как это делается! - Ну, это целая суперметодика. Результаты можно посмотреть на видеодисках по тематике в интернете типа "видеосюжеты читать - раньше, чем ходить ещё 90-х годов. Множество видеоматериалов имеется и по методике Зайцева, о которой. по сути пишет автор статьи.
И вообще для автора, Штейнбернга, для него ребенок - какой-то абстрактный: непонятно, о каком РЕБЕНКЕ он пишет? Ну, а если у половины наших родителей на этой конференции ребенок к 2-3 годам уже читает? :)
Но, всё равно, то, что автор поднял эту важную тему, его надо всячески поддержать :) и, необходимо направить его к нужным "Публикациям" на этом сайте, в разделе "методики раннего развития". :)
2010-06-10, Друг и товарищ
С попытками педагогов осмыслить то, что происходит в раннем возрасте, я хорошо знаком и всячески приветствую эти попытки. :) Совсем не ваша вина в том, что уровень Вашего осмысления соответствувет исследованиям 20 - 30-х годов, когда наблюдался бурный расцвет педологии - противоречивой новой науки, которой не суждено было дать плоды.
До сих пор действуют запреты на исследования и эксперименты - поэтому Ваши замечательные попытки являются робкими ростками тех вопросов, которые поднимали педологи в 20-30-х годах.
Однако, повторяю, игнорируя запреты, напряженно работали и двигались вперед наши российские гениальные педагоги-новаторы. Все вопросы, о которых Вы пишете, были решены в принципе в 60-70-х годах. Однако вопросы соотношения языка и мышления, фонемики и морфологии, семиотики и семантики после событий 1968 года в Чехословакии снова попали в немилось и исследования в этой области были запрещены, лаборатирии разогнаны...
Но опять таки, педагоги-новаторы продорллжали заниматься этим - Тюленев, например, который двигался с 60-х годов к решению проблемы "Читать, считать ... - раньше, чем ходить".
Что же касается Зайцева, то его методика дейтсвительно, хорошо работает и воспроизводится с 3-4 лет, и это он всегда почеркивал. Он никогда не собирался подмять рынок и до сих пор вполне разумно понимает, что кубики годятся с 3-х лет...
Но в 1999 - 2000 году появились дилетанты, его ученицы, которые, увидев по ТВ и узнав о книге Тюленева Читать - раньше, чем ходить решили поэкспериментировать: начали обучать по кубикам своих малышей... Этим занимались популяризаторы идей Никитина и Зайцева: Данилова, Жукова и другие.
Естественно, у них почти ничего не получилось :( Так как у Зайцева, строго по методике, четкое чтение в 3-4 года ничего не вышло: очевидцы пишут, что отдельные слова малыши у Даниловой в возрасте 2,5 лет в 1999 году начали узнавать! И это доказывают видеодокументы - посмотрите, если сможете их достать. Но тут скорее срабатывает "эффект запоминания целы слов", который и исключительно использует Глен Доман.
Но замечательно хотя бы то, что нашлись Данилова, Жукова и другие мамочки, которые, наконец, попробовали экспериментировать, несмотря на "запреты 1936 года" :)
В самом же педагогическом стане - в вопросах раннего обучения царит дикая невежественность и взгляды 17-го века :(
Вы пытаетесь обсуждать вопрос
Но для этого вам нужно сначала почитать работы Норберта Винера, труды по искусственному интелелкту, познакомиться с современными научныи взглядами на интеллект, почитать труды по современной психологии, а не опираться на спекулятивные воззрения Выготского, Ж. Пиаже и "других столпов" ретроградной и отсталой психологии.
Хотя бы посмотрите работы
Я с уважением отношусь ко всем, кто осмеливается заниматься ранним развитием ребенка и всячески приветствую эти попытки.
Однако Ваши представления к сожалению, отбрасывают уровень конференции на много лет назад, потому что здесь, на этом сайте в разделе Публикации 90-х годов имеются немало книг, которые более - менее соответствуют современному уровню:(
Каков этот уровень?
Проанализируйте случаи с воспитанием детей разного возраста животными. Вы увидите, что, например, сами понятия и феномены "человечность", "свобода" и даже "прямохождение" .. - всё это требует обучения! Точно так же анализ и синтез фонем для гениального ребенка вовсе не обязателен: на уровне своего рода драйверов речевого комплекса ребенок усваивает довольно сложные сочетания звуков как единые фонемические единицы! И это - благо, так как сокращается и число букв, и время на изучение всей той часто бредятины, которую придумывают лингвисты, фонетики и грамматики языка :)
Доман, американский врач иллюстрирует, что во многих случаях проще запомнить целое слово, чем анализировать его структуру и складывать из букв и звуков! То, что последнее невозможно утверждал и Зайцев.
Но Тюленев изобрёл такие способы, что обратно вернул обучение к звукам и буквам. Только поэтому удалось научить ребенка читать и печатать раньше, чем ходить.
Вы игнорируете, на мой взгляд, главное: если ребенок сам печатает тексты, значит он понимает то, что печатает, конечно по своему, но понимает!
Вы так же игнорируете утверждения Тюленева и современной науки в той части, что обучение возможно в период беременности, причём, специалисты не сомневаются, что многие разделы нынешней школы будут программироваться на уровне определенных структур мозга! :)
Эти открытия сделаны в конце 90-х годов, кажется, тоже Тюленевым и об этих результатах есть материалы здесь, на сайте :) - ребенок узнавал и радовался чтению поэмы Пушкина "Руслан и Людмила", потому что эту поэму ему читали до рождения! Ну а Евгения Онегина", как оказалось, ребенок знал наизусть! :)
Что Вам и традиционным педагогам надо ещё, чтобы прекратить рассуждения на тему, "возможно или невозможно" обучать так рано? :)
Мусульмане с 4-х месяцев беременности читают ребенку Коран... И что ж? Они не пьют и не курят, как велит Коран. :)
Однако они так же напримиримы с иудеями и христианами - потому что так велит Коран, который им - или в присутствии беременной мамы, что одно и тоже, - читали в период беременности ими.
Эти тонкости формирования мышления с помощью программирования (зомбирования, как заявляют некоторые) пытался нащупать Щедровицкий накануне чехословацких событий, но тогда лабораторию закрыли и типографский набор рассыпали...
2010-06-29, Друг и товарищ
Уважаемый Лев Штернберг! Вы правильно подтвердили, что Вы, справедливо считаете методики гениальных педагогов полезными и используете "их элементы в собственных разработках, ибо нахожу эти элементы очень хорошими и полезными". Но Вы произвольно и ошибочно ограничиваете их полезность: "Однако полезными не с четырех месяцев, а с четырех лет", хотя выдающиеся, великие новаторы убедились в том, что их методики работают раньше, чем в 4 года: 50 лет тому назад (Доман, с 1 года), 40 лет тому назад (Никитин, в 2-3 года), 25 лет тому назад (Зайцев, 2-3 года). Из этого следует, что вы пока не занимались более ранним возрастом, о котором пишете. Вы аргументируете: "... когда подходит срок созревания соответствующих мозговых структур ребенка". - вот этот бред насчет созревания Вы взяли из кондовой, как вы сами пишете педагогики и псиъхологии, которая лжет на каждом шагу! Если бы Вы сами проводили исследования, что и как созревает в мозгу ребенка, то никогда бы не повторяли это утверждение, который дезориентировал Вас, и, повторяя этот ошибки из устаревших учебников, Вы дезориентируете родителей - вот и вся проблема. :) На это я и обращаю ваше внимание: не надо повторять ложные предположения, как "общепринятые факты" и опираться на них, даже если они приведены в учебниках, где на следующей же или другой странице пишут: "поэтому можно обучать ребенка только с семи лет"!
То есть психологи и педагоги лгут на каждом шагу и ложью погоняют. :)
Ваашей вины тут нет: Вы в некоторых вопросах свято верите кондовым психологам и педагогам... Что ж, легковерие - самый простительный недостаток, как говорил кажется, Карл Маркс. :)
Гениальность педагоговв и врачей новаторов заключается в том, что они, в отличие от Вас, усомнились в очевидных, как казалось и непререкаемых "фактах", написанных в учебниках. Но даже и Доман, и Зайцев, и Монтессори допускают ошибки в более тонких вопросах, (см.: www.rebenokh1.narod.ru/anmranraz1.htm ) о чем довольно подробно пишет, например, Тюленев.
Все эти исследователи в разное время прошли тот рубеж, который Вы теперь преодолеваете. Только и всего. Они не с бухты барахты прошли возраст и 6 лет, и 5, и 4 и 3 года ребенку, а путём таких же как у вас размышлений и анализа. Каждый в своё время и по своему. Иудеи же, и некоторые другие читатели Библии, как открыл это в 2006 году и сообщал Тюленев, прошли этот рубеж три тысячи лет тому назад, ну а Магомет - полторы тысячи лет назад... Они много лет и систематически в очень широком диапазоне используют для обучения чтению и законам поведения и звуки (чтение в период беременности (Коран), чтение сразу после рождения, на шестой день (Тора), и знаки (Каббала)... :) Все эти факты Вы упорно игнорируете, как и то, что годовалый ребенок преспокойно печатает на пишущей машинке не то, что попадётся, а то что хочет печатать: слова, простейшие выражения... День за днём, слово за словом, строчка за строчкой он тренируется, всё более обстоятельно излагает свои мысли и своё понимание. И никто его не заставляет. Попробуйте что-то заставить годовалого ребенка? Вы слишком легковесно отбрасываете факты, и это выдает в Вас гуманитария. :) Многочисленные оценки менталитета указывают на то, что практически все гуманитарии - идеалисты, для которых чьи то или свои словеса заменяют факты, "воздух науки", суть жизни и практики. Серьезней надо относиться к фактам - тогда Вам будет все более понятно. Практически вся психология, все тридцать или сорок выдающихся учений, как пишет психолог Р. Немов, автор трехтомного учебника по психологи для пед. вузов, это: "умозрительные построения", то есть, болтология.
Ну, а гениальные педагоги - новаторы не верят во всю эту болтологию - они всё проверяют... Если Вы проверите, то тоже убедитесь, что в существующих учебниках и трудах болтологических, умозрительных, - по Немову, - психологов и педагогов нет почти ни слова правды! Лишь изредка проскальзывает что-то стоящее: когда они сообщают о результатах педагогов-новаторов. Действительно, если хотя бы один ребенок читает в год, то всё остальное - неправда. :) Не так ли? Всё ли в порядке у Вас с логикой? Но гуманиратия об этом спрашивать напрасно :( Ну не может быть беременная женщина быть чуть-чуть беременной :)
Никто не собирается отрицать Ваши исследования. Отрицается только Ваш гуманитарный, несколько умозрительный способ мышления. Ну, а родителям нужна конкретная и простая правда: если у других родителей дети начали читать в 6, в 9 месяцев, в год или в два, "то почему мой ребенок не может этого сделать? Чем он хуже?..." Хотите Вы, знаете ли или не знаете, поскольку три тысячи лет иудеи учать читать с рождения, в России - читать - раньше, чем ходить, а в США уже с ноября 2000 года дейтсвует программа "Раннее чтение - превыше всего!", согласно которой всем желающим обучить ребенка ЧИТАТЬ ДО 3-х лет предоставляются бесплатные консультанты. На эту программу израсходовано до 2010 года 1 миллиард 300 миллионов долларов: посмотрите отчёт в Интернете. :) Россия в этом вопросе, то есть Сурков, почему-то игнорирует этот факт, хотя ему, судя по материалам в Интернете, неоднократно сообщали об этом, и традиционные педагоги тоже боятся говорить, что отстали навсегда... Правильно было бы не платить вообще за такую работу. :( Они и Вы, и другие ждут, когда будет команда сверху: "ребенка обучать чтению с рождения!". Тогда все учебники будут мгновенно переписаны, и все будут говорить, что "чтение в годовалом возрасте - это очевидно и было так всегда" :)
2010-07-27, Друг и товарищ
Пользуясь случаем прочтения Вашей статьи и тем, что Вы как-то походя зацепили великих основоположников, создателей выдающихся, гениальных методик, я подчеркиваю, что они открыли новые пути и сделали это десятки лет тому назад.
Те задачи, которые Вы ставите ими были блестяще решены, но над многими деталями они не задумывались и не формализовали их так, как это делаете Вы.
Ну и продолжайте делать своё полезное дело! Я же всячески поддерживаю Вас: Ваш труд нужен сотням тысячам кондовых педагогов, чтобы они побыстрее приблизились хотя бы к стопам великих: Доману, Зайцеву, Никитину...
Более того, я считаю, что великие открытия Зайцева нуждаются в научной, технической проработке - и без этого кондовые педагоги не смогут ничего усвоить :(
Зайцева, и тем более Никитина не стоит трогать!
Все Педагогические академии мира и тысячи таких тщательных методистов-инноваторов как Вы, Лев Штернберг, будут ещё десятки лет раскапывать их достижения и разрабатывать идеи этих величайших новаторов столетия. :) Эти педагоги, как и многие другие, были изгнаны и репрессированы из системы образования за то, что осмелились поставить под сомнение догмы "кондовой педагогики". Педагогической мафии до сих пор удаётся обманывать родителей, правительства и президентов :( Но великие новаторы смогли сделать прорыв и очень здорово, что мало помалу Вы и другие идёте по их стопам, облекая в более убедительную, формализованную и доказательную форму их открытия.
Что же касается Домана, то мне его методики менее симпатичны, а открытия менее значимы, по чисто научным и нейрофизиологическим соображениям: его можете пинать, как хотите :)
В 70-е годы чтение в пять лети точно так же, как Вы, называли полнейшей чушью!
Но этот путь пройден более 30 лет тому назад. Ну, а чтение в возрасте одного-двух лет было пройдено двадцать лет тому назад! :)
Вы в этом возрасте никогда не работали - так чего же тогда, простите, не с тем продуктом ... да в калашный ряд?! Когда Вы говорите "чтение в два года - чушь", то Вы пытаетесь рассуждать об обратной стороне Луны, никогда не побывав там и даже не видев фотографий!
Вы занимаетесь с детьми - трёх летками - так и занимайтесь - и Вас все буду хвалить, пользоваться и носить на руках :)
Но если Вы будете соваться в то, в чём не разбираетесь - получите по полной программе: я даже сотой доли не сказал и не разобрал всех Ваших ошибок - из-за тактичности и уважения к Вашему достойному одобрения труду :)
В заключение такие примечания.
1. Вы уж извините, что я отнёс Вас к традиционным педагогам: мы тут на конфе с 1999 года всех, кто обучает читать после трёх лет, как то считаем "традиционщиками" :)
Интересно, Вы читали книгу Масару Ибука начала 80-х годов: "После трех лет - уже поздно!"?
Ну и напоминаю:
2. Описанные Вами мусульмане в Европе не всегда соблюдают чтение Корана вслух по пять раз в день и присутствии беременных жён. Тем не менее, значительное количество молодых мусульман усваивают на все годы своей жизни заповеди почитания старших, не употребления алкоголя, уничтожения неверных с попаданием в рай, и т.п. ...
3. Иудеи обязаны начинать обучать ребенка чтению с самого рождения в форме религиозных традиций.
Так что дети не только Онегина читают, но и Тору, и Соломона, и каббалистов, и других авторов Ветхого и Нового Завета, и Коран и безбожников буддистов...
На самом деле, я мог бы написать, что Вы с этой статьёй отстали на 3000 лет, то есть, на три тысячи лет :)
Но это не так: для меня лично эта Ваша статья отстаёт от практики религиозных педагогик на 3000 - 1500 лет, от Коменского - на 330 лет, ну, а традиционную педагогику она, конечно, опережает на 20 лет...
Так что, поздравляю!
Я считаю, что родители должны как можно больше знать о том, на что способны их дети, и что происходит в традиционной педагогике, в новаторской педагогике и в инновационной - то есть в предмете Ваших разработок.
Каждый должен и обязан заниматься своим делом, и делать это хорошо: Вы это своё дело хорошо делаете, но ровно до того момента, как берётесь оценивать великих. :(
Давайте уважительно относиться и к фактам, и к авторам новаторских методик.
По умолчанию не лишне напомнить, что инноваторы относятся к новаторам так же, как таланты отностяся к гениям: последние показывают дорогу, а таланты по ним ходят. :)
Но разве можно обойтись от инноваторов, которые в меру своих сил внедряют методики и идеи гениев?
К счастью, нередко встречаются родители, которые идут даже дальше новаторов-гениев! :)
Но именно для этого я тут отслеживаю, - чтобы отделять мух от котлет, - и чтобы родители знали всю правду о достижениях в педагогике, психологии, воспитании, обучении и раннем развитии :)
2010-07-23, Друг и товарищ
Красиво пишите, дорогой Друг И Товарищ - складно, плавно, многоуровнево. Судя по стилю, Вы - человек, много пишущий на данную тему, причем пишущий не только посты на форумах и конференциях, а вполне убедительные популярные статьи и книги. Из этого я делаю вывод, что Вы - автор или по меньшей мере грамотный распространитель одной из названных Вами методик. Очень приятно. Однако замечу Вам, что тон Ваших комментариев излишне менторский и назидательный. Понизьте, пожалуйста, градус патетики. Приводя примеры, не приводите, пожалуйста, ничем не обоснованных параллелей между текстами, которые зачитывались перед зародышем в утробе, и методиками, которые обучают чтению уже родившегося ребенка. Уж если даже ребенок и способен узнать текст "Онегина", слышанный им в утробе матери, то узнАет он его независимо от методики, будь то хоть Доман, хоть Зайцев, хоть Жукова, и независимо от возраста, когда он научится читать, будь то хоть десять лет, хоть, пять, хоть три. Прочтение текстов перед зародышем не имеет к обучению чтению никакусенького мельчайшего отношениьца, и потому это Ваше обоснование является лишь сотрясанием воздуха громкими словами.
Извините, но знание наизусть "Онегина" двухлетним ребенком - Вы сами верите в такие факты? Отчего же этот ребенок не заговорил с момента рождения исключительно цитатами из Пушкина? И вообще, этим Вашим экспериментаторам больше ничего в голову не пришло, как знакомить зародыш со сложной социальной классикой? "Какое гнусное коварство, ему подушки поправлять, печально подносить лекарства, молчать, и думать про себя - Когда же черт возьмет тебя!" Они, эти Ваши экспериментаторы, что, сами больше никаких других авторов не знали, и никаких иных произведений, более подходящих вниманию эмбриона? Пушкин - предел фантазии советского исследователя?
Точно так же безосновательно Вы ссылаетесь на мусульман, которые якобы не курят, вняв Корану еще в утробе, хотя не имеете о мусульманах ни малейшего личного представления. Я 12 лет прожил в Германии и могу Вам как очевидец сказать, что курят молодые мусульмане-эмигранты очень активно, и курят не только кальян. И еще я могу похвалиться вполне дружескими отношениями с некоторыми мусульманами, несмотря на то что я еврей и они об этом знают.
Если все идеи и обоснования Тюленева сводятся вот к таким вот примерам, то - пусть я лучше останусь непросвещенным неучем, но подобную чушь, Вами рекомендованную, я читать не стану. Во всяком случае в моих глазах Вы, уважаемый Друг И Товарищ, приведенными примерами сильно дискредитировали идею Тюленева, как бы хороша она изначально ни была.
Не могу я понять, на основании чего Вы, Друг И Товарищ, вдруг причислили меня, Льва Штернберга, к сторонникам кандовой традиционной педагогики. Вы, Друг и Товарищ, прежде чем вешать на меня ярлыки, хотя бы познакомились с моими методическими разработками? www.rebus-metod.net и www.rebus-metod.com А если уже познакомились, то назовите мне основные отличия этих вещей от методик, например, Зайцева и Домана, которых Вы почитаете за самых современных новаторов. Лично я не стесняясь говорю, что компелировал этих своих предшественников. Как и Доман, я в своих методиках применяю целые слова, и как и Зайцев, в основу Ребус-метода положил складовый принцип. Склады я называю мельчайшими неделимыми звуковыми элементами, о чем и говорится в данной статье, которую Вы критикуете совсем по другим поводам. Даже не столько критикуете идею статьи, сколько рекламируете Тюленева. При этом я сделал ребенка в учебном процессе самостоятельным, и считаю это бОльшей ценностью, нежели знание наизусть "Онегина". Для Вас ценность развивающего процесса заключается в количестве информации, которую малыш потребил с самого рождения. А для меня количество информации не является ценностью, я считаю более важным самостоятельную организованность ребенка, и тренирую не энциклопедические знания, а каналы восприятия и способ поведения, чтобы ребенок мог (умел) эту информацию самостоятельно и сознательно получать. Именно исходя из самостоятельности и осознанности ребенка я утверждаю, что чтение в два года - это вредная чушь, чем бы ее ни обосновывали Тюленев, Никитин или Доман. Можете ругать меня за это, но не ставьте в один ряд с консерваторами.
Меня вообще удивляет, уважаемый Друг И Товарищ, почему в комментариях именно к этой статье Вы пустились в рассуждения о методиках. В публикациях этого сайта есть еще мои статьи, более подходящие к таким рассуждениям. А в этой статье я лишь объясняю людям, что МА - это неделимый звук, и что именно попытка разделить этот звук на две половинки создает ребенку наибольшую трудность при обучении чтению. При чем здесь Доман, Никитин или Тюленев?
2010-06-29, Лев Штернберг
Это хорошо, что Вы дистанцировались от "кондовой традиционной педагогики"! :) Я это всячески приветствую.
Если Вы перечитаете мои ответы, то поймёте, что я лишь показал Вам дальнейшие перспективы роста и поисков, а также вкратце упомянул важнейшие открытия, по которым ещё идти и идти тысячам инноваторов, психологам и ученым.
Важно, чтобы они не замыкались на конкретных методиках.
Повторяю, в Ваших рассуждениях я показал Вам очень серьезные ошибки, которые отбрасывают здешний очень высокий уровень конференции на десятки лет назад.
Это - не менторский тон, а просто может быть резковатая критика, потому что нельзя вводить родителей в заблуждение в отношении того, что достигнуто в раннем развитии.
Я вовсе не ругаюсь, а строго аргументировано излагал Вам современный уровень исследований по вопросу звуков, складов и слогов.
Наверное, Ваши простительные ошибки исходят от того, что Вы больше гуманитарий по образованию - от того и не рассматриваете происхождение складов, как и Зайцев, на элементарном, атомарном, можно сказать, уровне. Точно так же ошибается Доман. Да, мозг ребенка быстро обучается и очень скоро ребенок способен запоминать и воспроизводить слоги как одно целое, но это уже не заслуга педагога, а ребенка. Это очевидно, если рассматривать обучение мозга с позиций математики и механизмов искусственного интеллекта.
А в России сделано величайшее за тысячи лет открытие: дети в возрасте одного года уже печатают! – то есть, как говорится, по факту «врезали по мозгам», то есть, "по складам" и "словам" и Доману, и Зайцеву! Вот и Вы отмахиваетесь от досадного для Вас открытия. Да и не только Вы, естественно, что все компилляторы пытаются не видеть, что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот: "зайчисты" (Данилова и другие), "доманцы" (челябинцы), монтессорианцы и прочие коммерсанты, и дезинформируют родителей.
Ну и что же? Многие до сих пор не верят, что США побывали на Луне, ну а Вы не допускаете, что педагоги новаторы сделали куда больше: дети в России, точнее, в СССР с 1962 года с 2-х лет читают (Никитин), а 1988 – 1989 года (Тюленев, Шароваров) до года и читают и даже печатают на пишущих машинках и компьютерах!
Со стороны видно, что Вы, популяризируя свои замечательные методики и работы ведёте себя точно так же, как Птолемей, или птолемеец… Но ведь я не отрицаю, что наблюдать за звездами и другими светилами, рисовать схемы и графики можно и с геоцентрических позиций… Только к науке это уже не имеет отношения. С моей точки зрения и с точки зрения раннего развития Ваша методика - реабилитационная: она годится для тех малышей, которых не успели научить читать в возрасте 1 - 2 года. :)
С точки зрения традиционной педагогики ваши разработки - революционны, если кондовыепедагоги вообще захотят Вас слушать. :( В РФ до сих пор потихому изгоняют, выдавливают педагогов, которые пытаются учить читать, считать ... - до 7 лет! - аргумент: а чем будут зарабатывать себе на хлеб учителя в начальной школе?!
С другой стороны, Вы в своём посте не совсем объективны: каждый год, каждый месяц в раннем обучении чтению давались с великим трудом в 60 - 70 годы.
Здесь так же, как в олимпийских соревнованиях, в рекордах мира, каждый сантиметр, каждая минута и секунда стоили многих лет труда и лишений...
Вы, как-то между прочим, игнорируете указанную разницу в сроках начала чтения?
Значит, Вы никогда не занимались спортом, по сути моделирующим такую же состязательность в науке? :) Тогда откуда такое мышление?
Если занимались спортом и наукой, тогда должны были бы объективно и сами оценить методики, тем более, что тут, на сайте о них много написано.
Могу повторить то, что НИКОГДА нельзя научить рано ребенка по настоящему, как пишет Доман - "истинно" читать и тем более печатать "по складам" или "словам". Сам Доман признаёт, что у него вовсе не "методика обучения чтению" в истинном смысле, а методика запоминания слов, а чтение начинается, по его же утверждению, - в 3,5 года. (см. книги: Гармоничное развитие ... и Дошкольное обучение ... т.п.). Моментом истины тут является печатание(!) ПЕЧАТАНИЕ :)
- продолжение следует!
2010-07-23, Друг и товарищ
"Я вовсе не ругаюсь, а строго аргументировано излагал Вам современный уровень исследований по вопросу звуков, складов и слогов."
Нет, уважаемый Друг И Товарищ, строгой аргументацией Ваше изложение даже не пахнет. Вы всего лишь выдаете собственное мнение за мнение всей конференции, и именно собственное мнение называете "высоким уровнем". Вся Ваша аргументация сводится лишь к перечислению имен Зайцева, Домана, Никитина и Тюленина - мол, они являются непререкаемыми авторитетами в вопросах раннего развития. Я же возражаю Вам и этим авторитетам: слишком раннее знакомство ребенка с абстрактными знаковыми системами не только не полезно, но даже вредно детской психике. Преждевременное абстрагирование каверкает образное восприятие малыша, перенапрягает нервную систему ребенка, а обучение чтению с пеленок приучает ребенка бездумно выполнять действия, осмыслить которые он окажется способен лишь через несколько лет.
Строгой аргументации, уважаемый Друг И Товарищ, у Вас нет и быть не может, ибо ни Доман, ни Никитин, ни Тюленев, ни Зайцев не проводили статистического отслеживания, что же в конце концов произошло через 20-30 лет с детьми, на чью психику они столь радикально воздействовали. Все статистические данные этих исследований ограничивались лишь ближайшими несколькими годами, эдак 5-6-7-летним возрастом, когда ребенок действительно демонстрировал ах-какую-высокую-эрудицию. Нет никаких сравнительных данных по IQ этих детей, по развитости их ритмичности, интуиции, способности запоминать (не только тексты, но и образы). Без таких данных нельзя говорить о неоспоримости методик, а Вы, Друг И Товарищ, это делаете, причем с высочайшим апломбом и безаппеляционно. Собственно говоря, мои возражения так же являются неаргументированными, по причине отсутствия той же самой статистики. Рассудить нас сможет лишь время и четко зафиксированные объективные данные.
То, что я возражаю Доману, Зайцеву и Тюленеву - это никак не значит, что я возражаю против их развивающих методик. Я не только не возражаю, а даже использую их элементы в собственных разработках, ибо нахожу эти элементы очень хорошими и полезными. Однако полезными не с четырех месяцев, а с четырех лет, когда подходит срок созревания соответствующих мозговых структур ребенка. Подобно тому, как кусочки жареного мяса могут повредить пищеварению грудного младенца, так же вредны для психики младенца буквы и письменная речь - утверждаю я. И у этого мнения есть очень много сторонников среди психологов, я это мнение не сам придумал и не с потолка взял. И я остаюсь сторонником этого мнения, несмотря на то, что моя собственная разаботка "Звуковой метод" намного результативнее и проще (как для ребенка, так и для преподавателя), чем разработки обожествляемых Вами Зайцева или Домана.
Что касается "исследований по вопросу звуков, складов и слогов" - то я в данной статье излагаю более современный уровень исследований, чем Вы, уважаемый Друг И Товарищ, особенно по вопросу звуков. Меня даже удивляет, что лично Вы, Друг И Товарищ, считающий звуки и буквы равными (тождественными) величинами, ссылаетесь на некие исследования, якобы более свеженькие, чем мои исследования. Уж что-что, а данная статья, которую Вы так некстати (наверное по причине ее непонимания) комментируете, не может откинуть уровень этой конференции ни на сто лет назад, ни на один год. Ибо тема этой статьи есть не методология обучения чтению, и даже не возраст обученя, а именно исследование по величене речевых звуков. Возраст обучаемого ребенка к данному вопросу не имеет никакого отношения.
2010-07-26, Лев Штернберг
Всего 30 отзывов Прочитать все отзывы.
