Хотелось бы спросить, что кто думает о роли раннего развития и генов - что важнее? Вот как возник этот вопрос. Сегодня перечитывала Гарри Поттера-1, и мне пришло в голову (пока нет детей, о таких вещах не задумываешься :), что ведь у Гарри Поттера не было в реальности шансов стать таким, как в книжке! Вспомните - он жил в каморке под лестницей, семейство Дерсли (или Дурсли :) его постоянно обижало, до памятного дня рождения Дадли (11 лет) Гарри ни разу не был в зоопарке, и есть все основания полагать, что в театре или музее - тоже. Конечно, он учился в школе, но вряд ли очень хорошо, а по телевизору мог смотреть только то, что смотрели дядя с тетей и Дадли - т.е. вряд ли это были образовательные программы :)

Мы обсудили это с мужем, и он предположил, что Гарри брал книги в библиотеке, но Роулинг замечает в первой книге, что он не был записан в библиотеку. А у Дерсли вряд ли дома было много книг, да и вообще они не производят впечатления людей, много читающих. Отсюда вопрос:

- как же Гарри Поттеру удалось стать таким умным, как он описан в книге? И - шире - как вообще удается людям вырасти умными и развитыми в таких неблагоприятных условиях, не то что без раннего, а без всякого развития?

Простите, что вопрос, наверное, глупый, но мне это действительно интересно. Я понимаю, что Поттер - это сказка, но в каждой сказке только доля сказки :) Муж говорит, что хорошие гены, если уж они есть, способны "переломить" неблагоприятную внешнюю среду - так ли это? Кто что думает, поделитесь, пожалуйста.