Хочу поспорить с Выготским и психологией. По следам темы Красно Солнышко «Когда в школу?»
Цитаты из приведенной в теме цитаты :)
«В дошкольном возрасте ведущей деятельностью является игра, которая исчерпывает свое развивающее влияние к 7 годам.»
А как, позвольте поинтересоваться, психологи это установили? Почему не к 8, 9, 20 годам? Ведь даже мы, взрослые, с огромным удовольствием играем и даже познаем многое и учимся в игре?
Работая со школьниками всех возрастов, смело могу сказать, что самым любимым и плодотворным инструментом обучения является именно игра. Я могу сто раз объяснять одно и то же у доски безрезультатно, но стоит поиграть на эту тему – сразу понятен любой материал.
«В 7 лет, и обычно не ранее, ребенок уже способен произвольно регулировать свое поведение и деятельность не только в игре.»
Значит, до 7 лет ребенок не способен произвольно регулировать свое поведение? А как же называется то, что ребенок просится на горшок, соблюдает правила приличия за столом, на улице?
"Поэтому с 7 лет возможно эффективное обучение по школьному типу."
Получается, что если «декабрьский» ребенок пошел в школу в 6, то 3 месяца у него нету ни малейшей возможности эффективно обучаться. А потом – раз, день рождения – и эффект пошел!
«Кроме того, в силу возникающих психологических новообразований, о которых говорилось выше, семилетний первоклассник сам хочет стать учеником и выполнять роль ученика со всеми вытекающими отсюда последствиями»
Прямо так любой семилетний – хочет, а шестилетний – не хочет? Не открою Америки, если приведу очень много контрпримеров. Впрочем, и в вашей копилке они есть. А моя трехлетняя дочка обажает играть в школу. Очень старательно ежедневно выполняет «роль ученика со всеми вытекающими отсюда последствиями». Наверное, она совсем из другой «психологии».
В общем, категоричность психологов и установка четкой планки 7 лет приводит меня в недоумение. Лучше бы научили наших педагогов видеть в каждом ребенке индивидуальность. И научили их ИГРАТЬ с детьми.
Просто размышления, извиняюсь, что длинно.
Конференция "Ребенок от 3 до 7""Ребенок от 3 до 7"
Раздел: Подготовка к школе
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
"учатся по-другому и с другого возраста" - теория Выготского именно к этому и сводится. В РАЗНОМ возрасте ведущими являются РАЗНЫЕ виды деятельности и, следовательно, методы обучения людей разного возраста должны быть РАЗНЫМИ. В чем здесь спецзаказ? Тоже не понимаю, о чем спор - мне кажется, что все говорят где-то об одном и том же, только разными словами.
15.11.2006 10:26:46, Sne-gurka
Да нет, все из одной :- )
"моя трехлетняя дочка обажает играть" - Дашук относит это к другой психологии.
"Ведущий тип деятельности у детей 3-7 лет - ролевая игра" - это относится к обычной психологии.
Не вижу противоречия :- ) Особенно - если учитывать индивидуальные различия :- ) Дочка Дашук любит играть в школу, мой сын - в больницу, еще чей-то ребенок - в машины. 14.11.2006 14:30:11, Sne-gurka
"моя трехлетняя дочка обажает играть" - Дашук относит это к другой психологии.
"Ведущий тип деятельности у детей 3-7 лет - ролевая игра" - это относится к обычной психологии.
Не вижу противоречия :- ) Особенно - если учитывать индивидуальные различия :- ) Дочка Дашук любит играть в школу, мой сын - в больницу, еще чей-то ребенок - в машины. 14.11.2006 14:30:11, Sne-gurka
Нет, что недостигший не хочет - там такого не было. Все-таки разные вещи - выполнять роль в ходе игры или в реальной жизни. Мой вон тоже рвется играть роль доктора - это не значит, что ему пора реальных пациентов принимать.
14.11.2006 22:08:10, Sne-gurka
Смысл спорить с Выготским? Он динозавр, основоположник так сказать. 7 это средний возраст, остальное индивидуально. Кстати, сколько не общалась с психологами - никто не говорил о четкой планке "7", все говорили о том, что ребенка надо тестировать. А меня очень интересут - вот нынче мода кормить 2-3 года, а на днях прочитала что и 5 лет кормят, - вот у них-то куда возраст готовности к школе сдвинется? С одной стороны эти дети до 3-х лет являются грудничками, с другой их родители дают ссылки на то, что IQ у них выше.
13.11.2006 22:24:24, Кетчуп
:)Грудничками ,пожалуй,они являются только по типу вскармливания,и то условно,конфеты и прчее они тоже трескают:)Про сравнение IQ:есть данные,что у африканских племен,в среднем, IQ до 1,6 лет даже выше,чем в Европе,в дальнейшем это соотношение в разы увеличивается в пользу Европы,т.к в развитии ребенка начинают преобладать социальные и нравственные аспекты(общение ,обучение идр)
13.11.2006 22:32:35, ДашАня
Трескают-трескают :) Это вам из первых рук информация :) Хоть и не фанат совсем, но еще кормлю. Так вышло.
13.11.2006 23:44:22, Красно Солнышко
А дело совсем не в фанатизме.
И связи никакой.
Старшую вот до года кормила, но до 2,5 конфет она не вообще знала. А младший конфеты первый раз в возрасте чуть старше года попробовал, когда новогодний подарок сестры раскорочил. 14.11.2006 08:41:06, Красно Солнышко
Да про конфеты это я условно,подразумевается,что едят то они как их сверстники,а грудь-это ,как-бы кто не спорил после 1,5-2 лет это все же психологическиая потребность(зависимость можно даже сказать).А как быть с пустышкой-бутылочкой?Ведь есть дети,которые до 4 даже лет пьют из бутылочки.Я думаю все же,что к психологическому возрасту и готовности к школе это не имеет решающего значения.Имхо-это привычка,а привычка...
14.11.2006 12:27:41, ДашАня
Я извиняюсь, что влезаю. Опять я вижу спор из-за возраста, потому что врачи-психологи пытаются нам навязать что-то вроде если ребенок долго кормился грудью, то и т.д. И опять мелькает: минимум до 6 месяцев, желательно до 3-х лет и пр. Наверное, врачи-ученые ведут какую-то статистику, но только вот она невнятная какая-то получается. Потому как как же они могут определить какой ребенок станет потом более самостоятельным и пр - кто им потом об этом рассказывает? Единицы врачей это действительно знают, тк с любовью относятся к своей работе, знают каждого ребенка с рождения до 18. Только как правило, категоричных выводов они не делают и книжки не пишут.
Я знаю детей - супер активных и жизнелюбивых, которых вообще грудью не кормили. И наоборот, мямликов, которых кормили долго. Но так же знаю примеры и наоборот. И никакой связи на мой взгляд. Просто пару человек диссертации не знали на чем защитить, а тема модная. 15.11.2006 10:55:35, Дашук
Если они защитили диссеры - значит нашли достаточно статистических доказательств. А ваша выборка "знаю детей" статистически недостоверна.
15.11.2006 12:50:38, Nessie
Наивно! По вашему: есть доказательство - пишу дисер, да? Не-а. Нужен дисер - ищу нужные доказательства или выбираю нужные и не вижу ненужных :(((
15.11.2006 13:22:10, Дашук
Я статистикой вообще-то достаточно занималась и научные работы писала.. :-) Но Ваша выборка в любом случае горадзо менее достоверна, чем те, что испольуются в диссертациях. Если уж ВАК диссер одобрил, начит минимальные условия исследования точно соблюдены...
16.11.2006 00:01:59, Nessie
А я не говорила, что условия не соблюдены. Только ВАК не проверяет достоверность выборки :)))
16.11.2006 13:37:14, Дашук
Формально они являютя грудничками. Не знаю трескают ли они конфеты - может и нет, но так как только сегодня в конфе по ГВ дали ссылку, что в 7 отказаться от груди лучше, чем в год, а я как впечатлительный человек, начала развивать себе эту мысль дальше. Мне интересно во сколько они пойдут в школу? И чью теорию подведут под свой выбор?
13.11.2006 23:25:52, Кетчуп
И связи никакой.
Старшую вот до года кормила, но до 2,5 конфет она не вообще знала. А младший конфеты первый раз в возрасте чуть старше года попробовал, когда новогодний подарок сестры раскорочил. 14.11.2006 08:41:06, Красно Солнышко
Дело-то вообще не в конфетах. Дело в том, что это конкретный пример, который показывает насколько дети разные. Одного отлучают от груди около года, другого кормят больше 3-х лет. Почему эти дети должны идти в школу одновременно? Возьми любую норму - сидеть начинают в 6 -8 мес, ходить в 9- 14 мес, разговаривать - тут разброс увеличивается, так что в школу в 6-7 лет - это не такой уж большой разброс.
14.11.2006 11:27:24, Кетчуп
А знает кто - что это психологическая потребность или психологическая незрелость?
14.11.2006 16:15:06, Кетчуп
Про психологическую незрелость могу Вам сказать одно - сына я кормила до 3л10 мес, дочь до 18 месяцев. Сын начал строить независимые от меня социальные отношения в 3 года, дочь - только в 4,5 года. Самостоятельно занимается разнообразной творческой деятельностью часами лет с 1,5, наверное. Невероятно сговорчив и уравновешен, хотя ни разу в жизни не был ни наказан, ни отруган. Дочь я "развивала" - сын все "впитал" сам - у меня на него не было особенного времени. Интеллектуально развит получше сестры будет, речь развита превосходно - хотя дочь тоже прилично, к обучению готова вполне (6.5 лет, на семейном обучении во втором классе). К школе непосредственно не готов ни один из них, для меня готовность - когда сами сознательно захотят это делать годы подряд каждый день :) А шоколад и прочее он ест лет с двух. У Вас очень ошибочные преставления о детях, которых кормили грудью долго.
14.11.2006 23:38:23, Эль Нинья
Давайте не будем формировать мое представление о таких детях на основании одного Вашего сына :)
Я не думаю, что эта проблема серьезно изучена в настоящий момент. 14.11.2006 23:47:55, Кетчуп
Я не думаю, что эта проблема серьезно изучена в настоящий момент. 14.11.2006 23:47:55, Кетчуп
Тогда вопрос - Вы хотя бы троих детей таких в жизни видели, чтобы всерьез заявлять о незрелости? Почему именно такой стереотип складывается?
15.11.2006 00:17:20, Эль Нинья
Я пока не готова систематизировать свои наблюдения :) Незрелые они все ИМХО, но Вы ж понимаете, что моё мнение не серьезно, надо исследование проводить. И параметры найдутся. Психологи их протестируют, ЭЭГ, неврологический статус - может еще чего. И 3-4 групппы - кормившихся до 9-15 мес, кормившихся до 2-3 лет, контрольная и можно еще ИВ с рождения взять. Должны быть различия. Какие не знаю - не слышала, чтобы кто-то уже всё это сделал.
15.11.2006 12:19:04, Кетчуп
Я знаю детей - супер активных и жизнелюбивых, которых вообще грудью не кормили. И наоборот, мямликов, которых кормили долго. Но так же знаю примеры и наоборот. И никакой связи на мой взгляд. Просто пару человек диссертации не знали на чем защитить, а тема модная. 15.11.2006 10:55:35, Дашук
Лучше и не скажешь.
И еще мне кажется что вы ту тему как-то невнимательно прочитали, потому что там все это тоже пояснялось. 13.11.2006 21:27:04, Красно Солнышко
Там не конкретные слова Выготского :- ) Там в списке литературы его даже не значится :- )
Там - пересказ Гуткиной пересказа учеников и последователей Выготского :- )
А вообще - спасибо за тему, всегда полезно и интересно разные мнения послушать :- )
Маше-Красно Солнышко - большущее спасибо за ссылку на статью, для меня сейчас проблема предшколы - как раз ведущая тема :- ) 14.11.2006 10:31:36, Sne-gurka
Там - пересказ Гуткиной пересказа учеников и последователей Выготского :- )
А вообще - спасибо за тему, всегда полезно и интересно разные мнения послушать :- )
Маше-Красно Солнышко - большущее спасибо за ссылку на статью, для меня сейчас проблема предшколы - как раз ведущая тема :- ) 14.11.2006 10:31:36, Sne-gurka
В тексте конкретно на него ссылаются, так и пишут "по словам Выготского". 14.11.2006 18:34:00, Дашук
Да не то, чтобы прямо вот искажен. Скажем так, не озвучены некоторые детали, которые подразумеваются сами собой... где-то же я это уже писала ... а, вот:
"Наверное, не имеет смысла каждый раз, в каждой статье специально указывать на индивидуальность темпов развития - это как бы подразумевается само собой. Как это там сейчас говорят - "по умолчанию"? Где-то когда-то один раз отметили - и дальше просто указываются средние цифры (здесь - средний возраст) :- )
14.11.2006 10:6:1, Sne-gurka"
14.11.2006 22:04:41, Sne-gurka
"Наверное, не имеет смысла каждый раз, в каждой статье специально указывать на индивидуальность темпов развития - это как бы подразумевается само собой. Как это там сейчас говорят - "по умолчанию"? Где-то когда-то один раз отметили - и дальше просто указываются средние цифры (здесь - средний возраст) :- )
14.11.2006 10:6:1, Sne-gurka"
14.11.2006 22:04:41, Sne-gurka
Я в защиту Выготского скажу:))
Во-первых нельзя все понимать буквально:)) - это касается дня рождения и формирования новообразований:)
Что касается игры - в дошкольном возрасте игра - ВЕДУЩАЯ деятельность, что не отменяет ее важной роли и в жизни семилетнего первоклашки:) - тут нет противоречия - вчера играли - сегодня учимся.
Про произвольность - про какие именноо моменты Вы не согласны - произвольное внимание, например, в процессе учебной деятельности требуется удерживать дольше, игра в школу и ежедневное туда хождение - совсем разные вещи с точки зрения психологии.
Трехлетний ребенок не способен по определению удерживать произвольное внимание длительное время, учебная деятельность, которая требует помимо произвольного внимания еще множества усилий от ребенка может быть трехлетке навязана, но не может помочь ребенку полноценно развиваться.
Вообще, сейчас меня удивляет только одно - стремление родителей отдать детей в школу как можно раньше - это не только по конференции - здесь многие наоборот оттягивают этот момент, а в обычной жизни, при этом упускаются такие важные моменты развития ребенка как элементарные навыки самообслуживания - одеться-раздеться-собрать вещи-не забыть задание, коммуникативные и социальные - договориться со сверстниками, ориентироваться в школе. суметь построить отношеня с одноклассникаи, попросить в нужный момент помощи взрослого и так далее.
если Выготского почитать внимательно - там нет категоричности совершенно, и привязки ко дню рождения нет, есть комплексный подход к развитию и описание стадий ращзвития мышления.
13.11.2006 20:25:17, Иртим
Ага. В одном абзаце 5 раз упоминание "7 лет", причем разграничение до-после - это как раз не привязка ко дню рождения?
Чего-то ни разу не увидела о том, что у одних раньше, у других позже. Зато 7 лет - как попугай, чтоб запомнили лучше, что ли? 14.11.2006 09:14:52, Дашук
Имхо, даже семилетний возраст для начала обучения в российских реалиях - очень оптимистично. Поэтому раньше семи уж точно рано. Даже для гениев. И дело не в способности чему-то там научиться или не научиться. Дело в школьной нагрузке. Ребенок может в чем то для всех очевидном опережать (интеллектуальное развитие, например), но в чем то он все равно будет отставать (моторика, допустим). И это что-то обязательно сыграет.
14.11.2006 18:53:36, Красно Солнышко
Человек в чем-то перегоняет, в чем-то недогоняет других всю жизнь. Глупо сидеть и ждать, когда у него разовьются все навыки стопроцентно. Многие взрослые мужики не умеют складывать аккуратно спортивную форму в пакет и аккуратно вести записи - стоит ли из-за этого не отдавать мальчишку в первый класс?
Школьную нагрузку можно выбирать. Конечно, если родители выбирают супер-пупер гимназию до 17 часов, туда и в 8 может рано. 15.11.2006 11:02:47, Дашук
Вот в том-то и беда, что стандартом считается не индивидуальность, а средний возраст. Вот я о чем пытаюсь достучаться :)))
14.11.2006 18:38:50, Дашук
Да, я хочу наверное невозможного. Я хочу, чтобы психологи писали что-то вроде "Ребенок может идти в школу в том возрасте, когда он к ней готов. Возможно, это будет в 5 лет, возможно, в 9". И чтобы никто не писал, что эффективное обучение в школе возможно с 7 лет. Для кого-то эффективность обучения в школе высокая с 5 лет, а для кого-то нулевая в любом возрасте. Т.е. я хочу индивидуального подхода не в программах/объемах (это вполне реализуемо), я хочу, чтобы детям перестали навешивать возрастные ярлыки.
14.11.2006 19:06:18, Дашук
Ну давайте тогда еще напишем, что пусть ребенок ходить начинает в 7 месяцев, если ножки окрепли. Сможет же. И родители очень хотят.
Поясните мне, пожалуйста, высокая эффективность обучения в школе, по сравнению с детским садом, чему? 14.11.2006 19:14:39, Красно Солнышко
Да, а что? Вот меня в свое время врачи "затыркали" - ребенок в 7 месяцев вообще не ползает, только сидит и стоит. А в 8 он начал ходить, держать за опору, в 10 - без опоры. И что, мне надо было привязать его к полу, потому что врачи считают, что не должен ребенок в 8 месяцев ходить? В чем дело-то? Если ребенок готов к хотьбе - пусть ходит хоть в сколько месяцев, неужели надо написать "если ребенок начал ходить в 7 месяцев, привяжите его к стулу, не давайте ходить"
Вы сами-то как себе это представляете?
Я не говорю, что в школе обучение более эффетивное, чем садике, это не так. Это вообще сильно зависит от конкретных садика/воспитателя и школы/учителя и ребенка. Отличие я вижу прежде всего в чуть большем объеме (в садике 2-3 занятия в день, в школе - 4), мне нравится окружающий мир в первом классе - в садике таких знаний в помине не дают, ну и различные олимпиады-конкурсы-викторины-конференции, которые как раз позволяют выразить индивидуальные творческие способности ребенка. 15.11.2006 10:44:10, Дашук
Не ползал старший. Ему очень нравилось упираться ножками, я его ставила на ножки месяцев с 3-х - он улыбался и сердился когда клала, месяцев в 6 подтягивался и вставал в кроватке, мог долго простоять. Врач говорила - нельзя! Сажайте. Я сажала - он снова вставал. Я сажала на пол, он сидел, ложился, переворачивался с боку на бок, опять садился, но не ползал. Даже намека не было. Делали массаж - бесполезно. Потом пошел и ходил не переставая сразу много. С ногами все в порядке: стройные, как у девчонки, танцами занимается.
Про "не начал говорить" - ага, это ко мне. Уже со второй. Намучалась я - не то слово. У меня свекровь логопед (жаль в другом городе), но она вовремя тревогу забила. Да и невролога я нашла хорошего (еще с сыном - ММД, СДВГ), она нас "вытащила". А остальные врачи - блин, только возрастными планками передо мной махали. Одна в 1,9 поставила ЗПР: типа в этом возрасте ребенок должен делать то то и то то, а у вас вообще, развитие как у годовалого, другая поставила "аутизм" - меня чуть инфаркт не хватил, потому что доча не подпускала никого к себе до 2-х лет, третья не хотела к логопеду направлять (логопедические проблемы у детей токо с 3-х лет бывают, оказывается - нам рано). Представляю, если б мы к логопеду пришли в 3, что было бы...
"Перебдеть" - это про меня. Но подхожу я к этому разумно, потому что чувствую своего ребенка. Старший заговорил в 2, но я ни минуты не тревожилась - у него чутье на речь, книжки было. А по младшей - чувствовала, что-то не так. И свекровь потом подтвердила, и невролог - назначила обследование и лечение.
Я понимаю про возрастные ориентиры. Но почему-то многие их не придерживаются, а цепляются в них мертвой хваткой и нервы треплют родителям и детям напрасно.
А на педиатров нечего надеяться, у них поток. Надо врача личного, спеца-невролога ребенку находить. В поликлинике невролог на ребенка сколько тратит? 5 минут. А наша к нам домой приходит и наблюдает за ребенком 30-40 минут, все обмерит-проверит-заглянет-поговорит-поиграет, тут трудно с диагнозом ошибиться. 15.11.2006 15:17:51, Дашук
Логопеды-то занимаются, в том-то и дело. А вот направляют к ним по существующим стандартам только с 3-х лет. Если вы внимательно посмотрите медкарту, что в садик надо оформлять (медстандарт обследований и прививок), так там первый осмотр логопедом только в 3 года стоит.
А грамотный невролог - начало всех начал. Детей с большими врожденными патологиями делают умничками-разумничками, опережающих к школе сверстников. 16.11.2006 13:41:40, Дашук
Да я совсем не спорю с книгами Выготского, я привязалась именно к этому аюзацу, вы правы. Мне не нравится вот эта самая "привязка к возрасту".
14.11.2006 19:08:58, Дашук
Меня другое удивляет.
Вот надо же биться лбом в закрытую дверь и с громадным трудом форсировать навыки, которые легко появятся САМИ, через год, например.
Долбить букварь, считать до десяти, учить последовательность месяцев в году или палочки писать.
Вот просто нечем людям заняться с детьми, если школа домашним заданием не озадачит. Некуда деть свою родительскую энергию.
При этом когда речь идет о том, что ребенка то можно и без школы прекрасно развивать: водить в музеи и театры, читать книги, ходить на кружки - у родителей почему-то времени не хватает, все работают. Ну так что надо то: шашечки или ехать? Статус школьника раньше других или полноценное гармоничное развитие ребенка? 13.11.2006 21:48:17, Красно Солнышко
Маша, представьте себе, есть дети, которые легко читают, считают, классно рисуют, поют или танцуют в 3 года без всяких "лбом в закрытую дверь". Только почему-то в нашем обществе психологи считают, что если ребенок в 3 года способен выступать на сцене - это здорово! А если с удовольствием читает - родители загнобили! Просто одному в кайф красоваться на сцене, а другого туда не затолкаешь: ему в кайф читать в укромном уголке.
Скажите, почему такое мнение? 14.11.2006 09:19:52, Дашук
Я ничего не имею против чтения в три года. Уж поверьте :) Если оно само появилось. Однако когда ребенок идет в школу - процесс обычно форсируется извне. Причем начинается все еще за год до этого события.
С другой стороны, если ребенок уже до школы читает прекрасно, то тем более чего ему туда так торопиться? Пусть и читает себе дальше. Гораздо больше пользы чем слушать как другие бекают и мекают. 14.11.2006 18:48:02, Красно Солнышко
Чего ему туда торопиться? Так может ему в 6 лет в первом классе - самый кайф: раскрашечки-штриховочки, задачки с картинками, а? А бекающие дети в садике просто достали уже. А родителям домашнее обучение не под силу. Вот такой вариант, я думаю имеет место быть.
14.11.2006 19:13:41, Дашук
Раскрашечки и штриховочки очень быстро кончаются. Ребенок каждый год продолжает оставаться на год младше, а нагрузка с каждым годом все больше возрастает.
На домашнее обучение не надо особого времени. Первый класс сдается за один день. Где-нибудь весной. Если ребенок хорошо развит, естественно. А если нет, то зачем это было в школе форсировать? 14.11.2006 19:32:50, Красно Солнышко
Ну это смотря какую систему вы для своего ребенка выберете. Если типа Петерсон - я б и в 10 на такую программу не отдала. Мой учится по системе Виноградовой. Штриховочки-раскрасочки были весь первый класс.
15.11.2006 10:22:35, Дашук
Ну вот опять. Откуда такая норма? По вашему судить - я была ненормальным ребенком и мой сын такой же. Потому что ни я, ни он, а уж мой муж вообще - никто из нас не просто классно не рисовал а вообще рисовал "никак" и в 3, и дальше.
И почему, извините, ребенок получающий кайф от чтения по-вашему не может легко лазить и прыгать? Где тут логика? 14.11.2006 14:31:40, Дашук
Ну так и написали бы, что "В дошкольном возрасте ведущей деятельностью является игра, которая к 7 годам уступает место ведущей деятельности обучению в неигровой форме", а то ведь конец-то фразы имеет совсем другой смысл.
14.11.2006 18:50:38, Дашук
Смысл не у человека, а у конкретных слов: "игра, которая исчерпывает свое развивающее влияние к 7 годам"
Я читаю конкретно эту фразу, которая имеет только один смысл и я не домысливаю ничего, не добавляю никакой фон. А ваша версия - это как раз вкупе с вашими добавками.
15.11.2006 11:14:51, Дашук
Ну так это надо просто осознать. Задуматься над этим.
Образование - не стометровка. Это марафон. В первом классе все еще только начинается. 14.11.2006 08:41:55, Красно Солнышко
Ну бред же, да? Сами понимаете, что с 6,5 лет в школу берут всех. Возможно, не возьмут в лицей с особыми высокими требованиями - а вам туда охота?
14.11.2006 19:15:49, Дашук
Но вот почему-то даже воспитатели в саду так не думают,к сожалению моему.И уже сейчас,в 4 дочкиных года ,я переживаю,что она пропустила урок математики в садике(обычном причем),т.к потом может отстать,не понять и т.д...:(
13.11.2006 22:21:39, ДашАня
Ну это вам не те курсы какие-то попадались.
Цель таких курсов - не научить, а дать возможность ребенку привыкнуть к школьной обстановке и требованиям.
А что, учитель начальных классов не умеет вести занятия по-другому? Я видела, как такие учителя в игровой форме ведут 25-минутные занятия с дошкольниками, вполне адаптируя занятие под их возраст. Ничего особенного, вполне нормально, еще лучше чем в садике даже. Объясню почему. У нас, в провинции, хорошие учителя "борятся" за набор учеников, потому что запросто можно остаться без класса - детей с каждым годом становится меньше. 14.11.2006 19:22:26, Дашук
Вот вы б отдали ребенка на такие курсы и вообще к такой учительнице в класс? И я б не отдала. И если б никто не отдал, не было б таких учителей в школах. Но они есть, потому что есть родителя которым пофиг где и как учатся их дети.
15.11.2006 11:26:24, Дашук
Самое смешное, что они то считают, что обучают в игре. Но это не игра. Потому что первично не желание ребенка, а команда учителя.
14.11.2006 20:20:37, Красно Солнышко
Не знаю, кто отдает. Особо беспокойные, наверное. Лично я против и подготовки в условиях школы (в любов возрасте), и школы в 6 лет.
15.11.2006 09:41:03, Красно Солнышко
Даже если представить хорошего учителя, в школе нет условий.
Прочитайте ниже про наши три занятий по 15 минут в саду.
Они гораздо эффективнее, чем два раза в неделю на подготовке в школе. При этом нагрузки не чувствуется совсем. И это не за школьными партами. Это в игровой. Столы есть, но они в круг стоят и не сидят за ними дети, только если что-то делают руками. 14.11.2006 21:04:34, Красно Солнышко
Вот-вот.
Но родители то вполне способны остановиться и подумать. Что же все-таки они делают? И для чего. 14.11.2006 18:59:01, Красно Солнышко
Во-первых нельзя все понимать буквально:)) - это касается дня рождения и формирования новообразований:)
Что касается игры - в дошкольном возрасте игра - ВЕДУЩАЯ деятельность, что не отменяет ее важной роли и в жизни семилетнего первоклашки:) - тут нет противоречия - вчера играли - сегодня учимся.
Про произвольность - про какие именноо моменты Вы не согласны - произвольное внимание, например, в процессе учебной деятельности требуется удерживать дольше, игра в школу и ежедневное туда хождение - совсем разные вещи с точки зрения психологии.
Трехлетний ребенок не способен по определению удерживать произвольное внимание длительное время, учебная деятельность, которая требует помимо произвольного внимания еще множества усилий от ребенка может быть трехлетке навязана, но не может помочь ребенку полноценно развиваться.
Вообще, сейчас меня удивляет только одно - стремление родителей отдать детей в школу как можно раньше - это не только по конференции - здесь многие наоборот оттягивают этот момент, а в обычной жизни, при этом упускаются такие важные моменты развития ребенка как элементарные навыки самообслуживания - одеться-раздеться-собрать вещи-не забыть задание, коммуникативные и социальные - договориться со сверстниками, ориентироваться в школе. суметь построить отношеня с одноклассникаи, попросить в нужный момент помощи взрослого и так далее.
если Выготского почитать внимательно - там нет категоричности совершенно, и привязки ко дню рождения нет, есть комплексный подход к развитию и описание стадий ращзвития мышления.
13.11.2006 20:25:17, Иртим
Чего-то ни разу не увидела о том, что у одних раньше, у других позже. Зато 7 лет - как попугай, чтоб запомнили лучше, что ли? 14.11.2006 09:14:52, Дашук
"В медицине(психологии,много сроков,которые не возможно отмерить точно,но все же эти сроки являются ориентирами и стандартами
13.11.2006 22:24:41, ДашАня"
Каждому человеку присущ свой собственный темп индивидуального развития. Дети, имеющие одинаковый календарный возраст, могут находиться на разных этапах возрастного развития.
Наверное, не имеет смысла каждый раз, в каждой статье специально указывать на индивидуальность темпов развития - это как бы подразумевается само собой. Как это там сейчас говорят - "по умолчанию"? Где-то когда-то один раз отметили - и дальше просто указываются средние цифры (здесь - средний возраст) :- )
14.11.2006 10:06:01, Sne-gurka
13.11.2006 22:24:41, ДашАня"
Каждому человеку присущ свой собственный темп индивидуального развития. Дети, имеющие одинаковый календарный возраст, могут находиться на разных этапах возрастного развития.
Наверное, не имеет смысла каждый раз, в каждой статье специально указывать на индивидуальность темпов развития - это как бы подразумевается само собой. Как это там сейчас говорят - "по умолчанию"? Где-то когда-то один раз отметили - и дальше просто указываются средние цифры (здесь - средний возраст) :- )
14.11.2006 10:06:01, Sne-gurka
Школьную нагрузку можно выбирать. Конечно, если родители выбирают супер-пупер гимназию до 17 часов, туда и в 8 может рано. 15.11.2006 11:02:47, Дашук
Индивидуальность не может быть стандартом по определению стандарта. Если же стандартом не пользоваться, то тогда надо психологию как науку упразднить и оставить только жанр индивидуальных описаний для каждого ребенка.
15.11.2006 15:19:57, Наблюдатель на дубе
А как индивидуальность может считаться стандартом? Вы хотите индивидуального подхода к КАЖДОМУ ребенку - такое возможно, коненчо, но не во всем и не везде.
например, у моей старшей в музыкалке - индивидульное обучение, но это не исключает того, что по сольфеджио она должна быть на общем занятии и тянуть программу - иначе - никак и ну так далее.
Образование - это система со своими плюсами и минусами. 14.11.2006 18:49:48, Иртим
например, у моей старшей в музыкалке - индивидульное обучение, но это не исключает того, что по сольфеджио она должна быть на общем занятии и тянуть программу - иначе - никак и ну так далее.
Образование - это система со своими плюсами и минусами. 14.11.2006 18:49:48, Иртим
Поясните мне, пожалуйста, высокая эффективность обучения в школе, по сравнению с детским садом, чему? 14.11.2006 19:14:39, Красно Солнышко
Вы сами-то как себе это представляете?
Я не говорю, что в школе обучение более эффетивное, чем садике, это не так. Это вообще сильно зависит от конкретных садика/воспитателя и школы/учителя и ребенка. Отличие я вижу прежде всего в чуть большем объеме (в садике 2-3 занятия в день, в школе - 4), мне нравится окружающий мир в первом классе - в садике таких знаний в помине не дают, ну и различные олимпиады-конкурсы-викторины-конференции, которые как раз позволяют выразить индивидуальные творческие способности ребенка. 15.11.2006 10:44:10, Дашук
В некоторых садиках такие занятия по окружающему миру бывают - никакая школа не сравнится!
Вам не кажется, что мы по кругу об одном и том же говорим? Что все дети разные, что таланты у всех разные, и т.д., и т.п. Но какие-то средние цифры должны быть, и если сильное отклонение от этих цифр - да, оно должно настораживать, но совсем не обязательно плохо заканчивается :- ) Есть такое понятие (в дополнение ко всем остальным), как компенсация и сверхкомпенсация - у того же Выготского. В двух словах суть в том, что психика - особенно детская - очень пластична, недостаточное развитие одних фукнций может компенсироваться как-то по-другому. Там достаточно сложно и много опять, так же как и с ведущей деятельностью и сензитивными периодами, поэтому не буду больше подробно писать. Может, как-нибудь потом :- )
Не ползал Ваш - замечательно, что все у него в дальнейшем пошло-таки хорошо, по Выготскому - компенсировалось. Но у врачей, наверное, статистика больше Вашей - они знают массу случаев, когда неползание ничем хорошим не заканчивалось, вот и тревожатся. Только мне почему-то кажется, что никто не советовал Вам его к стулу привязывать. Если не сложно, расскажите: который из детей не ползал (в реге их двое)? Что именно врачи по этому поводу говорили, что рекомендовали?
Знаете, бывают ситуации, когда "лучше перебдеть". У меня сын пошел в десять месяцев, а в полтора года - ходить перестал, в четыре - еще не начал говорить. Проворонили врожденную патологию, хотя, как я сейчас уже знаю - для опытного человека она была видна, как на ладони. Но вот - "недобдели" :- ( Пришлось много усилий приложить к тому, чтобы он снова пошел, и не меньше усилий сейчас идет на то, чтобы наконец хорошо заговорил. Помните - сензитивные периоды упущены? Обратила бы внимание на некоторые вещи педиатр вовремя - и все было бы проще и быстрее.
Так что нормы - для грамотного специалиста далеко не догма, зря Вы так считаете. Но они - ориентир, необходимый.
А неграмотному - никакие нормы не помогут :- (
15.11.2006 11:42:14, Sne-gurka
Вам не кажется, что мы по кругу об одном и том же говорим? Что все дети разные, что таланты у всех разные, и т.д., и т.п. Но какие-то средние цифры должны быть, и если сильное отклонение от этих цифр - да, оно должно настораживать, но совсем не обязательно плохо заканчивается :- ) Есть такое понятие (в дополнение ко всем остальным), как компенсация и сверхкомпенсация - у того же Выготского. В двух словах суть в том, что психика - особенно детская - очень пластична, недостаточное развитие одних фукнций может компенсироваться как-то по-другому. Там достаточно сложно и много опять, так же как и с ведущей деятельностью и сензитивными периодами, поэтому не буду больше подробно писать. Может, как-нибудь потом :- )
Не ползал Ваш - замечательно, что все у него в дальнейшем пошло-таки хорошо, по Выготскому - компенсировалось. Но у врачей, наверное, статистика больше Вашей - они знают массу случаев, когда неползание ничем хорошим не заканчивалось, вот и тревожатся. Только мне почему-то кажется, что никто не советовал Вам его к стулу привязывать. Если не сложно, расскажите: который из детей не ползал (в реге их двое)? Что именно врачи по этому поводу говорили, что рекомендовали?
Знаете, бывают ситуации, когда "лучше перебдеть". У меня сын пошел в десять месяцев, а в полтора года - ходить перестал, в четыре - еще не начал говорить. Проворонили врожденную патологию, хотя, как я сейчас уже знаю - для опытного человека она была видна, как на ладони. Но вот - "недобдели" :- ( Пришлось много усилий приложить к тому, чтобы он снова пошел, и не меньше усилий сейчас идет на то, чтобы наконец хорошо заговорил. Помните - сензитивные периоды упущены? Обратила бы внимание на некоторые вещи педиатр вовремя - и все было бы проще и быстрее.
Так что нормы - для грамотного специалиста далеко не догма, зря Вы так считаете. Но они - ориентир, необходимый.
А неграмотному - никакие нормы не помогут :- (
15.11.2006 11:42:14, Sne-gurka
Про "не начал говорить" - ага, это ко мне. Уже со второй. Намучалась я - не то слово. У меня свекровь логопед (жаль в другом городе), но она вовремя тревогу забила. Да и невролога я нашла хорошего (еще с сыном - ММД, СДВГ), она нас "вытащила". А остальные врачи - блин, только возрастными планками передо мной махали. Одна в 1,9 поставила ЗПР: типа в этом возрасте ребенок должен делать то то и то то, а у вас вообще, развитие как у годовалого, другая поставила "аутизм" - меня чуть инфаркт не хватил, потому что доча не подпускала никого к себе до 2-х лет, третья не хотела к логопеду направлять (логопедические проблемы у детей токо с 3-х лет бывают, оказывается - нам рано). Представляю, если б мы к логопеду пришли в 3, что было бы...
"Перебдеть" - это про меня. Но подхожу я к этому разумно, потому что чувствую своего ребенка. Старший заговорил в 2, но я ни минуты не тревожилась - у него чутье на речь, книжки было. А по младшей - чувствовала, что-то не так. И свекровь потом подтвердила, и невролог - назначила обследование и лечение.
Я понимаю про возрастные ориентиры. Но почему-то многие их не придерживаются, а цепляются в них мертвой хваткой и нервы треплют родителям и детям напрасно.
А на педиатров нечего надеяться, у них поток. Надо врача личного, спеца-невролога ребенку находить. В поликлинике невролог на ребенка сколько тратит? 5 минут. А наша к нам домой приходит и наблюдает за ребенком 30-40 минут, все обмерит-проверит-заглянет-поговорит-поиграет, тут трудно с диагнозом ошибиться. 15.11.2006 15:17:51, Дашук
Нет, нам с неврологом не повезло пока. Вот ортопед и нефролог - да, у нас замечательные. А с неврологом пока не встретились. Причем невролог участковый оказалась куда более внимательной, чем частный.
А вот это, кстати, тоже миф - что логопеды не занимаются с детьми младше трех (четырех, пяти - нужное подчеркнуть) лет. К сожалению, я об этом поздно узнала :- (
И еще мне кажется, я поняла, почему в той статье именно на эти семь лет так напирается... пойду, подумаю :- ) (после стоматолога думается туго, это да...) 15.11.2006 16:47:29, Sne-gurka
А вот это, кстати, тоже миф - что логопеды не занимаются с детьми младше трех (четырех, пяти - нужное подчеркнуть) лет. К сожалению, я об этом поздно узнала :- (
И еще мне кажется, я поняла, почему в той статье именно на эти семь лет так напирается... пойду, подумаю :- ) (после стоматолога думается туго, это да...) 15.11.2006 16:47:29, Sne-gurka
А грамотный невролог - начало всех начал. Детей с большими врожденными патологиями делают умничками-разумничками, опережающих к школе сверстников. 16.11.2006 13:41:40, Дашук
Ну поему Вы так все абсолютно понимаете или только абзац этот прочитали? У Выготского написано много книг - там все подробно и понятно изложено. Любую классификацию надо к чему-то привязать - иначе получится путанница полная. У выготского привязка к возрасту - вот и все, а конкретно день рождения ребенка абсолютно не при чем.
14.11.2006 09:26:31, Иртим
Вот надо же биться лбом в закрытую дверь и с громадным трудом форсировать навыки, которые легко появятся САМИ, через год, например.
Долбить букварь, считать до десяти, учить последовательность месяцев в году или палочки писать.
Вот просто нечем людям заняться с детьми, если школа домашним заданием не озадачит. Некуда деть свою родительскую энергию.
При этом когда речь идет о том, что ребенка то можно и без школы прекрасно развивать: водить в музеи и театры, читать книги, ходить на кружки - у родителей почему-то времени не хватает, все работают. Ну так что надо то: шашечки или ехать? Статус школьника раньше других или полноценное гармоничное развитие ребенка? 13.11.2006 21:48:17, Красно Солнышко
Скажите, почему такое мнение? 14.11.2006 09:19:52, Дашук
Хотя бы потому, что школа отнимает у детей, которые классно "читают, рисуют и т.д" несколько часов в день, которые эти талантливые дети могли бы потратить куда с большей пользой для развития в рамках своих интересов и способностей, будь у них выбор - или эти дети ценят каждую минуту пребывания в школьных стенах?
14.11.2006 23:44:46, Эль Нинья
Мне вообще уже нравится - любая дискуссия о возрасте заканчивается утверждением, что в школу вообще ходить вредно.
А мы тут, вообще-то, о возрасте начала учебы, и Вы своего ребенка УЧИТЕ в 6,5. Да на домашнем обучении, но учите. 15.11.2006 12:11:05, Кетчуп
А мы тут, вообще-то, о возрасте начала учебы, и Вы своего ребенка УЧИТЕ в 6,5. Да на домашнем обучении, но учите. 15.11.2006 12:11:05, Кетчуп
Я здесь этого не утверждала (даже если я так считаю) - это все относилось к году с 6 до 7 лет, когда ребенку можно предоставить возможности для развития несравненно лучшие, чем школа. А учится ребенок вообще-то с рождения, вопрос лишь ЧЕМУ и КАК. И школа в 6 лет ребенка выполняет развивающую/обучающую функцию далеко не лучшим образом.
16.11.2006 09:27:27, Эль Нинья
С другой стороны, если ребенок уже до школы читает прекрасно, то тем более чего ему туда так торопиться? Пусть и читает себе дальше. Гораздо больше пользы чем слушать как другие бекают и мекают. 14.11.2006 18:48:02, Красно Солнышко
На домашнее обучение не надо особого времени. Первый класс сдается за один день. Где-нибудь весной. Если ребенок хорошо развит, естественно. А если нет, то зачем это было в школе форсировать? 14.11.2006 19:32:50, Красно Солнышко
Это не очень хорошие психологи так считают :- ) Жаль, что вам попадаются только они.
Большинство же людей (в т.ч. и психологов) считают, что все дети - разные :- ) Кто-то в три года замечательно выступает на сцене - а кто-то никогда в жизни не сможет этого сделать. Кто-то в три года любит читать - и сохранит эту любовь навсегда. А кто-то тоже в три года с удовольствием читает - а потом забросит это дело.
14.11.2006 10:10:16, Sne-gurka
Большинство же людей (в т.ч. и психологов) считают, что все дети - разные :- ) Кто-то в три года замечательно выступает на сцене - а кто-то никогда в жизни не сможет этого сделать. Кто-то в три года любит читать - и сохранит эту любовь навсегда. А кто-то тоже в три года с удовольствием читает - а потом забросит это дело.
14.11.2006 10:10:16, Sne-gurka
Умение читать не показатель готовности к обучению абсолютно - это навык.
В развитии важно не пропустить те этапы, которые необходимо пройти человеку для гармоничного развития.
Например, предметно-практическая деятельность ребенке в возрасте 1-3 является предпосылкой для развития интеллекта в дальнейшем, основой для развития его представлений об окружающем. В этом возрасте кроются многие проблемы, проявление которых оложены до старшего дошкольного или школьного возраста. именно в этом возрасте усваиваются характеристики пространства, свойства предметов и явлений и многие другие базисные для дальнейшего развития вещи.
В играх, как ролевых, так и подвижных оттачиваются коммуникативные наввыки, понимание социальной сферы, норм поведения - происходит их усвоение. При выпадании этапа развития сразу заметить пробел невозможно, это будет вылезать потом, с возрастом. И то, что сверснику, прыгавшему и лазившему будет даваться легко, такому читавшему в уголке может даваться тяжело и со скрипом. Это логика развития.
А класно рисовать в 3 года - вообще норма- все практиески дети в этом возрасте могут ОЧЕНЬ классно рисовать. 14.11.2006 09:35:03, Иртим
В развитии важно не пропустить те этапы, которые необходимо пройти человеку для гармоничного развития.
Например, предметно-практическая деятельность ребенке в возрасте 1-3 является предпосылкой для развития интеллекта в дальнейшем, основой для развития его представлений об окружающем. В этом возрасте кроются многие проблемы, проявление которых оложены до старшего дошкольного или школьного возраста. именно в этом возрасте усваиваются характеристики пространства, свойства предметов и явлений и многие другие базисные для дальнейшего развития вещи.
В играх, как ролевых, так и подвижных оттачиваются коммуникативные наввыки, понимание социальной сферы, норм поведения - происходит их усвоение. При выпадании этапа развития сразу заметить пробел невозможно, это будет вылезать потом, с возрастом. И то, что сверснику, прыгавшему и лазившему будет даваться легко, такому читавшему в уголке может даваться тяжело и со скрипом. Это логика развития.
А класно рисовать в 3 года - вообще норма- все практиески дети в этом возрасте могут ОЧЕНЬ классно рисовать. 14.11.2006 09:35:03, Иртим
И почему, извините, ребенок получающий кайф от чтения по-вашему не может легко лазить и прыгать? Где тут логика? 14.11.2006 14:31:40, Дашук
Даш, а логика всё там же - в индивидуальных различиях :- )
РАЗНЫЕ есть и дети, и взрослые. И это здорово.
А средние нормы... Нормы нужны. Не для того, чтобы всех под них подогнать и сделать одинаковыми. Но на что-то ориентироваться надо.
Должны первые слова появиться в год. У некоторых - это бывает раньше, у некоторых - позже. Но средняя норма - год. В два слова не появились - можно уже насторожиться и начать что-то делать, а можно и подождать. Но если в пять лет у ребенка нет еще ни одного слова в активе - ждать уже нельзя, надо срочно помогать ребенку заговорить и главное - это можно сделать. А не было бы этой нормы - никто бы и не беспокоился, соответственно - и помочь не смог бы.
Должна ролевая игра уступить ведущее место другой деятельности с 7 лет (плюс-минус какое-то время). Не уступила до 8 - тревожный знак, но не смертельный. А если не уступила до 15? Вы же согласитесь, что это - ненормально.
А с рисованием... Ну, оно тоже свою роль в развитии играет. Не было его - и замечательно, что компенсировалось как-то по-другому, развились и без него последующие функции. А у кого-то - не развились, специальное обучение потребовалось для, например, обучения письму. 14.11.2006 14:53:41, Sne-gurka
РАЗНЫЕ есть и дети, и взрослые. И это здорово.
А средние нормы... Нормы нужны. Не для того, чтобы всех под них подогнать и сделать одинаковыми. Но на что-то ориентироваться надо.
Должны первые слова появиться в год. У некоторых - это бывает раньше, у некоторых - позже. Но средняя норма - год. В два слова не появились - можно уже насторожиться и начать что-то делать, а можно и подождать. Но если в пять лет у ребенка нет еще ни одного слова в активе - ждать уже нельзя, надо срочно помогать ребенку заговорить и главное - это можно сделать. А не было бы этой нормы - никто бы и не беспокоился, соответственно - и помочь не смог бы.
Должна ролевая игра уступить ведущее место другой деятельности с 7 лет (плюс-минус какое-то время). Не уступила до 8 - тревожный знак, но не смертельный. А если не уступила до 15? Вы же согласитесь, что это - ненормально.
А с рисованием... Ну, оно тоже свою роль в развитии играет. Не было его - и замечательно, что компенсировалось как-то по-другому, развились и без него последующие функции. А у кого-то - не развились, специальное обучение потребовалось для, например, обучения письму. 14.11.2006 14:53:41, Sne-gurka
Я не могу отвечать за того человека, у которого конец фразы имеет другой смысл :- )
14.11.2006 21:57:01, Sne-gurka
Я читаю конкретно эту фразу, которая имеет только один смысл и я не домысливаю ничего, не добавляю никакой фон. А ваша версия - это как раз вкупе с вашими добавками.
15.11.2006 11:14:51, Дашук
Образование - не стометровка. Это марафон. В первом классе все еще только начинается. 14.11.2006 08:41:55, Красно Солнышко
Маш, школьник - это статус, вся пропаганда сейчас направлена на неоправданно раннее обучение, причем не в игре,а в занятиях, малопродуктивных - чтение и палки пресловутые - свекровь постоянно на мозг мне капает, что дочь ДОЛЖНЫ считать, читать и писать уже сейчас ежедневно, а то ЕЕ В ШКОЛУ НЕ ВОЗЬМУТ. Ребенку только будет 6 лет. Это четко результат того, что она слышит от знакомых и по телевизору.
А чтобы думать о развитии и обучении надо знать и читать об это, а вот тут-то и начинаются сложности. 14.11.2006 09:38:24, Иртим
А чтобы думать о развитии и обучении надо знать и читать об это, а вот тут-то и начинаются сложности. 14.11.2006 09:38:24, Иртим
А это отдельная и такая же огромная тема - кого куда как берут и зачем готовят :- (
14.11.2006 20:42:34, Sne-gurka
Просто потому, что образование у воспитателей в саду такое:( Вероятно очень среднее, если вообще профильное....
Плюс еще и родители сами такой подход поддерживают - своими переживаниями, настроем..... 14.11.2006 00:51:28, Иртим
Плюс еще и родители сами такой подход поддерживают - своими переживаниями, настроем..... 14.11.2006 00:51:28, Иртим
Бывает и высшее, но не профильное - это тоже не есть хорошо. Сейчас ведь часто в садик идут работать мамы ради того, чтобы ребенка взяли без очереди или с хорошим послаблением в оплате. Никого образование этой мамы не интересует :- ( Понять можно и таких мам, и руководителей садов. Только детям от этого не легче.
А в школах подготовительные курсы часто ведут учителя начальных классов - и это тоже плохо. Потому, что дошкольники и первоклассники совершенно разных методов обучения требуют, а учителя к ним относятся, как к школьникам уже :- (
И вообще, ИМХО, само название и суть вот этого действа - подготовка к школе - в таком виде, как оно сейчас - вещь модная, но .... вот кроме как "идиотская" другого слова в голову не приходит. 14.11.2006 10:22:03, Sne-gurka
А в школах подготовительные курсы часто ведут учителя начальных классов - и это тоже плохо. Потому, что дошкольники и первоклассники совершенно разных методов обучения требуют, а учителя к ним относятся, как к школьникам уже :- (
И вообще, ИМХО, само название и суть вот этого действа - подготовка к школе - в таком виде, как оно сейчас - вещь модная, но .... вот кроме как "идиотская" другого слова в голову не приходит. 14.11.2006 10:22:03, Sne-gurka
Цель таких курсов - не научить, а дать возможность ребенку привыкнуть к школьной обстановке и требованиям.
А что, учитель начальных классов не умеет вести занятия по-другому? Я видела, как такие учителя в игровой форме ведут 25-минутные занятия с дошкольниками, вполне адаптируя занятие под их возраст. Ничего особенного, вполне нормально, еще лучше чем в садике даже. Объясню почему. У нас, в провинции, хорошие учителя "борятся" за набор учеников, потому что запросто можно остаться без класса - детей с каждым годом становится меньше. 14.11.2006 19:22:26, Дашук
:- ) Я очень на многие курсы насмотрелась, и так уж получилось, что все они - не столичные :- ) (шепотом - в сознательной жизни я в Москве была всего один раз, месяц назад).
Учитель начальных классов - без специальной переподготовки - не умеет вести занятия по другому. Да, не умеет. Он психологию, методику, программу изучал другую, у него практика совсем другая. Он УЧИТ, а с дошкольниками надо ИГРАТЬ. Это очень близкие специальности, но - разные. 14.11.2006 20:11:14, Sne-gurka
Учитель начальных классов - без специальной переподготовки - не умеет вести занятия по другому. Да, не умеет. Он психологию, методику, программу изучал другую, у него практика совсем другая. Он УЧИТ, а с дошкольниками надо ИГРАТЬ. Это очень близкие специальности, но - разные. 14.11.2006 20:11:14, Sne-gurka
:((( Не всё так просто - иногда нет выбора, иногда не сразу разберешься в учителе.
15.11.2006 11:56:58, Кетчуп
Опередили меня! Вопрос выбора садика, школы, учителя - отдельный и такой же огромный, так что я голосую за перенос его обсуждения из этой темы куда-нибудь :- ) В ДО, например.
15.11.2006 12:21:46, Sne-gurka
Вот ответьте мне в ДО. Мне никто не отвечает такм. А мне в сад отдавать - в марте надо на комиссию идти подтвержаться. А я не знаю - куда отдавать.
15.11.2006 12:28:35, Кетчуп
Через пару часиков вернусь из поликлиники, схожу в ДО - напишу :- ) Если посчитаю, что в вопросе разбираюсь - например, про московские садики у меня нет смысла спрашивать, и если там оно - то увы :- (
15.11.2006 12:51:38, Sne-gurka
(скромненько так) я так не считала. Поэтому и подалась в свое время на переподготовку. И однокурсницы мои не считали - целая группа учителей начальных классов, которых обязали вести вот эти подготовишки, но которые чувствовали - что знаний-то, навыков не хватает, слишком уж по-школьному все получается, а нужно что-то другое. Интересно, что почти каждый преподаватель свою лекцию начинал почти вот с таких слов, как у Вас - про желания детей и команды учителей :- )
Но, к сожалению, большинство этих подготовишек ведут - да, совершенно не подготовленные к нему учителя. И считают, что все нормально. Считают, что они детей не учат - адаптируют к школе. То есть - ведут обычные школьные уроки, не взирая на возраст малышей. А чего - им же надо рано или поздно к школе адаптироваться.
Хуже того - знаю несколько случаев, когда люди элементарно облегчают себе жизнь на будущее. То есть - впаривают этим дошколятам половину программы первого класса, т.е. у них первый класс растягивается на два года! Вообще, безобразия очень много творится. Но есть и вполне адекватные люди - рада, что Дашук встречались именно такие.
Учителя, как и просто любые взрослые, как и дети - бывают РАЗНЫЕ.
Off: Маша, Вы как-то давно поднимали тему о навязанных советах, о здоровье детей - очень нужна, но не могу найти. Если вдруг вспомните - бросьте мне ссылочку, пожалуйста. 14.11.2006 20:40:24, Sne-gurka
Но, к сожалению, большинство этих подготовишек ведут - да, совершенно не подготовленные к нему учителя. И считают, что все нормально. Считают, что они детей не учат - адаптируют к школе. То есть - ведут обычные школьные уроки, не взирая на возраст малышей. А чего - им же надо рано или поздно к школе адаптироваться.
Хуже того - знаю несколько случаев, когда люди элементарно облегчают себе жизнь на будущее. То есть - впаривают этим дошколятам половину программы первого класса, т.е. у них первый класс растягивается на два года! Вообще, безобразия очень много творится. Но есть и вполне адекватные люди - рада, что Дашук встречались именно такие.
Учителя, как и просто любые взрослые, как и дети - бывают РАЗНЫЕ.
Off: Маша, Вы как-то давно поднимали тему о навязанных советах, о здоровье детей - очень нужна, но не могу найти. Если вдруг вспомните - бросьте мне ссылочку, пожалуйста. 14.11.2006 20:40:24, Sne-gurka
А вот интересно. Плавненько так съехали с 1 класса на подготовку. Подготовка разве обязательна? Мои дети не ходили на подготовку и пошли в школу в 6, а дети которые пошли в 7 ходили на подготовку и пошли туда в те же 6. Ну если хочется 12 лет учиться - кто ж запретит!
14.11.2006 21:33:20, Кетчуп
Нет, не обязательна. У меня и старший сын не ходил на подготовку, и младший не пойдет.
Могу процитировать себя же: "И вообще, ИМХО, само название и суть вот этого действа - подготовка к школе - в таком виде, как оно сейчас - вещь модная, но .... вот кроме как "идиотская" другого слова в голову не приходит. "
14.11.2006 10:22:3, Sne-gurka
14.11.2006 21:50:16, Sne-gurka
Могу процитировать себя же: "И вообще, ИМХО, само название и суть вот этого действа - подготовка к школе - в таком виде, как оно сейчас - вещь модная, но .... вот кроме как "идиотская" другого слова в голову не приходит. "
14.11.2006 10:22:3, Sne-gurka
14.11.2006 21:50:16, Sne-gurka
Но многие отдают тем не менее, вот и объясните мне разницу - где лучше утром в школе или вечером на подготовке?
14.11.2006 21:54:52, Кетчуп
Ну раз Вы против и не знаете кто отдает, значит никто и не отдает. Видимо.
15.11.2006 12:06:32, Кетчуп
Если на этой подготовке вечером шестилеток учат тому же самому, чему семилеток утром в школе - то лучше школа.
"Плавно съехали на подготовку" - так там статья, с которой все началось, как раз о предшколе, ее же сейчас повсеместно внедрить хотят, вроде как даже обязательно, только что об этом в другой конфе писала: 14.11.2006 22:23:08, Sne-gurka
"Плавно съехали на подготовку" - так там статья, с которой все началось, как раз о предшколе, ее же сейчас повсеместно внедрить хотят, вроде как даже обязательно, только что об этом в другой конфе писала: 14.11.2006 22:23:08, Sne-gurka
Прочитайте ниже про наши три занятий по 15 минут в саду.
Они гораздо эффективнее, чем два раза в неделю на подготовке в школе. При этом нагрузки не чувствуется совсем. И это не за школьными партами. Это в игровой. Столы есть, но они в круг стоят и не сидят за ними дети, только если что-то делают руками. 14.11.2006 21:04:34, Красно Солнышко
Согласна. Условия - это одна из причин, по которой я в школе больше не работаю. Скучаю - очень, халтурить - не хочу и не умею. Те, кто там работает и не халтурит - герои, и такие люди там есть. Но я - не герой :- (
14.11.2006 21:17:02, Sne-gurka
Но родители то вполне способны остановиться и подумать. Что же все-таки они делают? И для чего. 14.11.2006 18:59:01, Красно Солнышко
“категоричность психологов и установка четкой планки 7 лет приводит меня в недоумение” - мне показалось, что в Вашем топе категоричности куда больше, чем у всех психологов. Скажем так – психологов-классиков, я же не знакома лично с теми психологами, которые вдохновили Вас на написание топа. Кстати, если не трудно – дайте ссылку на тему, по следам которой мы общаемся, интересно.
“Лучше бы научили наших педагогов видеть в каждом ребенке индивидуальность. И научили их ИГРАТЬ с детьми” – очень разные педагоги бывают. Некоторые из них и видят, и играют – например, Вы (“Я могу сто раз объяснять одно и то же у доски безрезультатно, но стоит поиграть на эту тему – сразу понятен любой материал”) :- )
Наверняка Вы знаете о таком понятии, как “сензитивные периоды” – периоды онтогенетического развития, в которых развивающийся организм особенно чувствителен к определенного рода влияниям окружающей среды. Для развития каждой психической функции имеется и свой сензитивный период:
- 1,5 – 3 года – речь
- 3 – 6 лет – восприятие, мышление, воображение и др.
- 5 – 6 лет – координация движений
- 5 – 8 лет – чтение
- 6 – 7 лет – учебные навыки
И т.д.
Согласитесь, что если вовремя не развивается у ребенка речь (по болезни, по каким-то социальным причинам, крайний случай – дети-Маугли) – то позже уже надо приложить гораздо больше усилий для развития речи и вряд ли это будет уже полноценная речь. 9-летнего ребенка научить читать гораздо труднее, чем 6-летнего. И так – по каждому навыку. Потом эти навыки никуда не уходят – они развиваются дальше, но уже другими темпами.
Отсюда и обучение с 7 лет – в том виде, в каком оно существует в нашей стране. Там, где школа – с 4-х, наверняка это происходит в другом виде – например, в таком, как у нас в садиках с детьми такого же возраста.
При этом никто не отменял индивидуальных различий детей, все – и Выготский – специально указывают на то, что их надо учитывать.
Так что Вы утрируете, говоря о том, что “если «декабрьский» ребенок пошел в школу в 6, то 3 месяца у него нету ни малейшей возможности эффективно обучаться. А потом – раз, день рождения – и эффект пошел”. Хотя иногда бывает и так :- ) Я в прошлом году занималась с мальчишкой – он целый год ходил на подготовку к школе, потом полгода – в первый класс. Читать не научился ни там, ни там, даже буквы не знал. После Нового года его забрали из школы и где-то в марте привели ко мне. К лету он замечательно читал, причем никаких титанических усилий я к этому не прикладывала, занималась так же, как со всеми – просто вот время ему пришло зачитать. Не готов он еще до этого был!
Я не психолог и не ученый, как именно определяли эти периоды – не знаю. Наверное, так же, как и в других науках – изучали :- )
Никто не спорит с тем, что в игре обучение более продуктивно даже у взрослых. Речь обычно идет о том, что до 7 лет игра – это ВЕДУЩАЯ деятельность человека. Тут то же самое, что и с сензитивными периодами – в каждом возрасте свой ведущий тип деятельности, но и предыдущие никуда не уходят – просто отступают на второй план:
0 – 1 г. – непосредственно-эмоциональное общение
1 – 3 г. – предметно-манипулятивная деятельность
3 – 7 л. – ролевая игра
7 – 11 л. – учение
11 – 14 л. – деятельность общения
15 – 17 л. – учебно-профессиональная
И т.д.
Взрослый человек, для которого ведущей деятельностью является не профессиональная, а игра – выглядит по меньшей мере странно. Хотя и играть он может с удовольствием, и учится в игре продуктивнее – но не она ГЛАВНАЯ в его жизни, ибо ГЛАВНОЙ она перестала для него быть в 7 лет. Ну, пусть не ровно в семь, а плюс-минус сколько-то месяцев – все те же индивидуальные различия, помните?
У меня получилось еще более длинно, чем у Вас :- ) Просто тема такая – двумя словами не обойдешься, в институтах по нескольку лет этому учат :- )
13.11.2006 20:25:04, Sne-gurka
Вот если б Выготский написал как вы, я б согласилась! Но он-то пишет четкими фразами, которые имеют именно то значение, которое имеют.
Вот фраза "игра, которая исчерпывает свое развивающее влияние к 7 годам". Как вы ее понимаете? Я понимаю ее так, что после 7 игра не оказывает никакого развивающего влияния. Так, нет? Глагол "исчерпать" по-другому я не понимаю.
Ну и так далее, по каждому пункту могу расписать. 14.11.2006 09:08:59, Дашук
Выготского надо просто читать в первоисточнике.
Что касается того, что игра исчерпывает себя.
Когда мы отдаем ребенка в школу с шести лет, мы это делаем искусственно. Мы просто вытесняем игровую деятельность учебной. Вместо того, чтобы играть, ребенок четыре часа сидит в школе, потом еще пару часов (ну может час) делает уроки после школы. Когда ему играть? Поэтому хочет он или не хочет, дорос или не дорос, его уже никто не спросит. А теперь скажите мне, зачем бы нам форсировать учебную деятельность вытесняя игровую, которая гораздо сильнее развивает ребенка в этом возрасте? Ради каких далеко идущих целей? Научить читать? Писать? А зачем? А что изменится, если ребенок этому научится быстрее на год позже если еще не научится сам к тому времени? 14.11.2006 19:04:37, Красно Солнышко
У меня ребенок в саду с 8.30 до 18-19.
С 8.30 до 12.30 они завтракают, гуляют, играют, обедают. С 12.30 до 15 - тихий час. С 15 до 18 они полдничают и опять играют и гуляют. За день у них три занятия по 15 минут. Обычно два до обеда, одно после сна. Ни карантинов, ни комиссий ни разу не было. Воспитатели на больничном были, но были замены и по сути ничего не менялось. В 19 ребенок дома, поужинал и до 21 опять играет. Может просто правильный сад выбирать?
Для сравнения. У старшей с учетом продленки такое расписание: уроки с 8.30 до 12.50, обед, прогулка до 15.00. Выполнение уроков с 15.00-16.00. На игры, даже если бы не было кружков, оставалось бы уже гораздо меньше времени. 14.11.2006 20:29:34, Красно Солнышко
По вашему, в саду все в шоколаде:
- воспитатели организуют с детьми игры
- на прогулке организовывают подвижные игры
- детям все эти игры нравятся и они играют с удовольствием
- дети-умнички всегда сами играют в развивающие игры
На деле даже в образцово-показательном саду так:
- воспитатель кроме занятий от силы 1 игру в день с детьми проведет
- на прогулке воспитатели треплются между собой, дети гуляют сами по себе
- в подготов. группе половине детей навязанные воспитателем игры не нравятся
- девочки треплются про сериалы, мальчики бессмысленно носятся по группе, при этом каждый день кто-то кого-то калечит, обзывает и пр. Воспитательница в это время пишет многочисленные планы-отчеты.
Я предпочла этому такой вариант: мой ребенок ходил в 1 класс в школу, где
- учитель проводил все уроки с элементами игры + подвижные игры на одной перемене, 4 урока по 35 мин. до 11-30
- на прогулке мальчишки играли в футбол на школьном стадионе
- после школы (вместо бессмысленно потраченных 2,5 часов лежания на тихом часе) сын ходил в тот кружок, который сам выбрал + бассейн
- дома он играл с нами, соседскими детьми так, как хотел, с помощью всевозможных развивающих игр, конструкторов, компа, спорткомплекса (чего в саду нет) и никто ему не мешал, не калечил, не обзывал и т.п. (В саду же невозможно было даже посидеть-порисовать спокойно, обязательно кто-то подойдет-толкнет) При этом развивающий компонент таких игр был намного эффективнее, чем в саду.
Дз в первом классе не было.
Не вижу ни одного минуса нашего варианта развития в возрасте 6-7 лет в сравнении с садом. Сидение за партами не вызывало никаких недовольств, тем более, что окужающий мир проводили почти всегда на улице, 2 раза в неделю физра, музыка - в муззале. 15.11.2006 16:26:15, Дашук
Это как раз к вопросу о том, что вы не понимаете, что есть разумное развитие ребенка и сводите все к "школьным" навыкам письма и счета. И все последующие проблемы у вас от этого.
Я бы предпочла в шесть лет рисование, лепку и игры в саду, чем сидение за партами, письмо и чтение.
Кстати, ничего не мешает вам точно так же забирать из сада после обеда. У меня подруга так делала. В обед забирала, на прогулку вечернюю опять приводила. Говорите лучше о том, что вам удобнее запихнуть ребенка в школу. О его более адекватном развитии при этом не говорите. 15.11.2006 09:46:24, Красно Солнышко
"Говорите лучше о том, что вам удобнее запихнуть ребенка в школу."
Ну уж не согласна категорически - это в сад запихал на целый день и забрал в 18-19, как Вы пишите. А из школы забирают в 12, максимум в 13, надо еще и уроки делать - ведь все равно во многих школах задают и в первом классе. Где удобство, лишний гемо.ой (простите). Я бы с удовольствием оставила сына в саду и проблем не знала, но я считаю, что в школе ему лучше, поэтому приходится терпеть полное отсутствие свободного времени - за 3 часа даже в центр не съездить, по магазинам толком не пройтись, родителей не навестить и т.д.
Так что сомнительное какое-то удобство получается... 15.11.2006 19:24:40, НастенкаЛ
Самый распространенный ответ на вопрос "Почему вы жалеете, что отдали ребенка почти в 8": "пропал интерес к учебе". Так вот есть опасность того, что будучи готовым "выполнять роль ученика со всеми вытекающими отсюда последствиями" ребенок в 6 лет оставляется родителями в детском саду еще на год (чаще кстати не в раздумьях о благе ребенка, а в желании еще год пожить спокойно) и тогда готовность выполнять роль ученика может улетучиться.
Поэтому я и говорю, что у каждого ребенка своя "линия старта", не надо говорить, что она удачна лишь после 7-ми. Имею печальный опыт племяшки, а ее мама послушалась вот таких вот психологов, которые говорили, что "только после 7". 14.11.2006 19:34:28, Дашук
А очень просто. Интерес к учебе надо поддерживать - как любой интерес. Если он есть в 7, то чтобы он не пропал к 8, нужно ребенка "питать" новыми материалами. Родители питать не посчитали нужным, в первом классе питание оказалось знакомым - два года безделья привели к тому, что "все знаю, все легко", а когда во втором новое питание появилось уже трудно было перестроится с "все знаю" на "хочу знать".
Так может ваша проблема в том, что ребенок учится бОльшую часть дня? Зачем такие нагрузки? 15.11.2006 11:36:27, Дашук
Я просто поняла так, что ребенок ходит в школу и не хочет туда ходить... А вы на домашнем обучении? Будете экстерном сдавать?
16.11.2006 13:51:31, Дашук
А какая принципиальная разница в первом классе ребенку надоест учиться или в третьем?
14.11.2006 20:21:58, Красно Солнышко
Вспомните нашу недавнюю дискуссию о том, что дети не выберут ничего, если их не заставить.
Не это ли доказательство того, что как то неверно детей отправили в школу, подготовили к ней и учат там? 15.11.2006 09:42:46, Красно Солнышко
Вот ничего себе. Это какие такие дети не выберут ничего? Я лично слышала много раз от многих детей "садик надоел, в школу скорей хочу". И от несадиковских "хочу в школу". А вы неужто не слышали?
15.11.2006 11:30:51, Дашук
“Лучше бы научили наших педагогов видеть в каждом ребенке индивидуальность. И научили их ИГРАТЬ с детьми” – очень разные педагоги бывают. Некоторые из них и видят, и играют – например, Вы (“Я могу сто раз объяснять одно и то же у доски безрезультатно, но стоит поиграть на эту тему – сразу понятен любой материал”) :- )
Наверняка Вы знаете о таком понятии, как “сензитивные периоды” – периоды онтогенетического развития, в которых развивающийся организм особенно чувствителен к определенного рода влияниям окружающей среды. Для развития каждой психической функции имеется и свой сензитивный период:
- 1,5 – 3 года – речь
- 3 – 6 лет – восприятие, мышление, воображение и др.
- 5 – 6 лет – координация движений
- 5 – 8 лет – чтение
- 6 – 7 лет – учебные навыки
И т.д.
Согласитесь, что если вовремя не развивается у ребенка речь (по болезни, по каким-то социальным причинам, крайний случай – дети-Маугли) – то позже уже надо приложить гораздо больше усилий для развития речи и вряд ли это будет уже полноценная речь. 9-летнего ребенка научить читать гораздо труднее, чем 6-летнего. И так – по каждому навыку. Потом эти навыки никуда не уходят – они развиваются дальше, но уже другими темпами.
Отсюда и обучение с 7 лет – в том виде, в каком оно существует в нашей стране. Там, где школа – с 4-х, наверняка это происходит в другом виде – например, в таком, как у нас в садиках с детьми такого же возраста.
При этом никто не отменял индивидуальных различий детей, все – и Выготский – специально указывают на то, что их надо учитывать.
Так что Вы утрируете, говоря о том, что “если «декабрьский» ребенок пошел в школу в 6, то 3 месяца у него нету ни малейшей возможности эффективно обучаться. А потом – раз, день рождения – и эффект пошел”. Хотя иногда бывает и так :- ) Я в прошлом году занималась с мальчишкой – он целый год ходил на подготовку к школе, потом полгода – в первый класс. Читать не научился ни там, ни там, даже буквы не знал. После Нового года его забрали из школы и где-то в марте привели ко мне. К лету он замечательно читал, причем никаких титанических усилий я к этому не прикладывала, занималась так же, как со всеми – просто вот время ему пришло зачитать. Не готов он еще до этого был!
Я не психолог и не ученый, как именно определяли эти периоды – не знаю. Наверное, так же, как и в других науках – изучали :- )
Никто не спорит с тем, что в игре обучение более продуктивно даже у взрослых. Речь обычно идет о том, что до 7 лет игра – это ВЕДУЩАЯ деятельность человека. Тут то же самое, что и с сензитивными периодами – в каждом возрасте свой ведущий тип деятельности, но и предыдущие никуда не уходят – просто отступают на второй план:
0 – 1 г. – непосредственно-эмоциональное общение
1 – 3 г. – предметно-манипулятивная деятельность
3 – 7 л. – ролевая игра
7 – 11 л. – учение
11 – 14 л. – деятельность общения
15 – 17 л. – учебно-профессиональная
И т.д.
Взрослый человек, для которого ведущей деятельностью является не профессиональная, а игра – выглядит по меньшей мере странно. Хотя и играть он может с удовольствием, и учится в игре продуктивнее – но не она ГЛАВНАЯ в его жизни, ибо ГЛАВНОЙ она перестала для него быть в 7 лет. Ну, пусть не ровно в семь, а плюс-минус сколько-то месяцев – все те же индивидуальные различия, помните?
У меня получилось еще более длинно, чем у Вас :- ) Просто тема такая – двумя словами не обойдешься, в институтах по нескольку лет этому учат :- )
13.11.2006 20:25:04, Sne-gurka
Вот фраза "игра, которая исчерпывает свое развивающее влияние к 7 годам". Как вы ее понимаете? Я понимаю ее так, что после 7 игра не оказывает никакого развивающего влияния. Так, нет? Глагол "исчерпать" по-другому я не понимаю.
Ну и так далее, по каждому пункту могу расписать. 14.11.2006 09:08:59, Дашук
Что касается того, что игра исчерпывает себя.
Когда мы отдаем ребенка в школу с шести лет, мы это делаем искусственно. Мы просто вытесняем игровую деятельность учебной. Вместо того, чтобы играть, ребенок четыре часа сидит в школе, потом еще пару часов (ну может час) делает уроки после школы. Когда ему играть? Поэтому хочет он или не хочет, дорос или не дорос, его уже никто не спросит. А теперь скажите мне, зачем бы нам форсировать учебную деятельность вытесняя игровую, которая гораздо сильнее развивает ребенка в этом возрасте? Ради каких далеко идущих целей? Научить читать? Писать? А зачем? А что изменится, если ребенок этому научится быстрее на год позже если еще не научится сам к тому времени? 14.11.2006 19:04:37, Красно Солнышко
В том-то и дело, что в школе ребенок находится всего 4 часа и уроки в 1-м классе не задают. А в саду тихий час 2,5-3 часа. Там то комиссия, то карантин, то воспитатель на больничном - играть и некогда особо.
14.11.2006 19:57:11, Кетчуп
С 8.30 до 12.30 они завтракают, гуляют, играют, обедают. С 12.30 до 15 - тихий час. С 15 до 18 они полдничают и опять играют и гуляют. За день у них три занятия по 15 минут. Обычно два до обеда, одно после сна. Ни карантинов, ни комиссий ни разу не было. Воспитатели на больничном были, но были замены и по сути ничего не менялось. В 19 ребенок дома, поужинал и до 21 опять играет. Может просто правильный сад выбирать?
Для сравнения. У старшей с учетом продленки такое расписание: уроки с 8.30 до 12.50, обед, прогулка до 15.00. Выполнение уроков с 15.00-16.00. На игры, даже если бы не было кружков, оставалось бы уже гораздо меньше времени. 14.11.2006 20:29:34, Красно Солнышко
- воспитатели организуют с детьми игры
- на прогулке организовывают подвижные игры
- детям все эти игры нравятся и они играют с удовольствием
- дети-умнички всегда сами играют в развивающие игры
На деле даже в образцово-показательном саду так:
- воспитатель кроме занятий от силы 1 игру в день с детьми проведет
- на прогулке воспитатели треплются между собой, дети гуляют сами по себе
- в подготов. группе половине детей навязанные воспитателем игры не нравятся
- девочки треплются про сериалы, мальчики бессмысленно носятся по группе, при этом каждый день кто-то кого-то калечит, обзывает и пр. Воспитательница в это время пишет многочисленные планы-отчеты.
Я предпочла этому такой вариант: мой ребенок ходил в 1 класс в школу, где
- учитель проводил все уроки с элементами игры + подвижные игры на одной перемене, 4 урока по 35 мин. до 11-30
- на прогулке мальчишки играли в футбол на школьном стадионе
- после школы (вместо бессмысленно потраченных 2,5 часов лежания на тихом часе) сын ходил в тот кружок, который сам выбрал + бассейн
- дома он играл с нами, соседскими детьми так, как хотел, с помощью всевозможных развивающих игр, конструкторов, компа, спорткомплекса (чего в саду нет) и никто ему не мешал, не калечил, не обзывал и т.п. (В саду же невозможно было даже посидеть-порисовать спокойно, обязательно кто-то подойдет-толкнет) При этом развивающий компонент таких игр был намного эффективнее, чем в саду.
Дз в первом классе не было.
Не вижу ни одного минуса нашего варианта развития в возрасте 6-7 лет в сравнении с садом. Сидение за партами не вызывало никаких недовольств, тем более, что окужающий мир проводили почти всегда на улице, 2 раза в неделю физра, музыка - в муззале. 15.11.2006 16:26:15, Дашук
Сад. 8-30 завтрак, 9-00 занятие - ничего кроме рисования снеговиков и лепки их же за 3 года не было, ну были еще физ-ра и муз.занятия. Математики или чтения(вообще какого либо обучения в саду не было - объясняли, что всему учиться дети должны в школе). 10-00 прогулка, 12-00 обед, 12-30 - 15-00 сон.(а что такое сон для ребенка, который не спит днем с 2,5 лет) в 15-00 полгруппы забирают. Если я забирала в 17-00 ребенок был последний. Просто стоял рядом с воспитателем без занятий. Младший целый год был вообще без воспитателя постоянного - то одна придет и уйдет через месяц в декрет, то м/с сидит, то воспитатель из соседней группы поглядывает, чтобы дети тихо играли. В нашем округе проблема с садами. Денег на частный сад нет. Частный сад мне еще и не нравится.
Школа 8-30 - 12-20 уроки + перемены. 12-30 дома. хочешь иди гуляй, хочешь посещай кружки. Можно оставить на продленку и забрать тогда, когда удобно в 13-00, 14-00. В саду, если ребенок остался спать, его до 15-00 уже забрать нельзя.
Моему ребенку нравится в школе.Для меня это показатель, раз ему нравится туда ходить, раз он идет на кружок или в библиотеку после уроков - почему я должна была его еще год мучить в саду, если там он каждый день ныл по дороге - забери меня после обеда..?
а Выготский жил давно, тогда и дети были другие.
14.11.2006 21:52:13, Кетчуп
Школа 8-30 - 12-20 уроки + перемены. 12-30 дома. хочешь иди гуляй, хочешь посещай кружки. Можно оставить на продленку и забрать тогда, когда удобно в 13-00, 14-00. В саду, если ребенок остался спать, его до 15-00 уже забрать нельзя.
Моему ребенку нравится в школе.Для меня это показатель, раз ему нравится туда ходить, раз он идет на кружок или в библиотеку после уроков - почему я должна была его еще год мучить в саду, если там он каждый день ныл по дороге - забери меня после обеда..?
а Выготский жил давно, тогда и дети были другие.
14.11.2006 21:52:13, Кетчуп
Я бы предпочла в шесть лет рисование, лепку и игры в саду, чем сидение за партами, письмо и чтение.
Кстати, ничего не мешает вам точно так же забирать из сада после обеда. У меня подруга так делала. В обед забирала, на прогулку вечернюю опять приводила. Говорите лучше о том, что вам удобнее запихнуть ребенка в школу. О его более адекватном развитии при этом не говорите. 15.11.2006 09:46:24, Красно Солнышко
Ну уж не согласна категорически - это в сад запихал на целый день и забрал в 18-19, как Вы пишите. А из школы забирают в 12, максимум в 13, надо еще и уроки делать - ведь все равно во многих школах задают и в первом классе. Где удобство, лишний гемо.ой (простите). Я бы с удовольствием оставила сына в саду и проблем не знала, но я считаю, что в школе ему лучше, поэтому приходится терпеть полное отсутствие свободного времени - за 3 часа даже в центр не съездить, по магазинам толком не пройтись, родителей не навестить и т.д.
Так что сомнительное какое-то удобство получается... 15.11.2006 19:24:40, НастенкаЛ
Смысл отдавать в сад и сидеть дома? Я так понимаю при таком режиме Ваша подруга вряд ли работала. И сад скорее всего был во дворе. А у нас сада во дворе нет вообще.
Проблем кстати у меня нет. У меня дети пошли в школу подготовленными.
Предпочитаете лепить - лепите - мне то что? Только не надо всех убеждать в том, что до 7 лет дети только лепить и могут, и что школа - это вред. 15.11.2006 12:05:12, Кетчуп
Проблем кстати у меня нет. У меня дети пошли в школу подготовленными.
Предпочитаете лепить - лепите - мне то что? Только не надо всех убеждать в том, что до 7 лет дети только лепить и могут, и что школа - это вред. 15.11.2006 12:05:12, Кетчуп
Поэтому я и говорю, что у каждого ребенка своя "линия старта", не надо говорить, что она удачна лишь после 7-ми. Имею печальный опыт племяшки, а ее мама послушалась вот таких вот психологов, которые говорили, что "только после 7". 14.11.2006 19:34:28, Дашук
Вот интересно, в ребенок что с 7 до 8 лет делал? Пролежал на диване? Я не представляю, какие надо создать условия ребенку, чтобы пропал интерес к учебе. К школе- может быть, так не факт, что он после года в школе не пропал бы.. Моей 6.5, в школу не хочет категорически, но учится бОльшую часть дня - хотя на школьные дела тратим всего час, да и то не каждый день.
14.11.2006 23:55:47, Эль Нинья
Так может ваша проблема в том, что ребенок учится бОльшую часть дня? Зачем такие нагрузки? 15.11.2006 11:36:27, Дашук
А где я сказала, что у меня есть проблема? Я как раз считаю, что ребенка нужно питать материалами для развития, причем теми, которые соответствуют именно его уровню развития, а не какого-то общего . И желательно, теми, которые он выбирает сам - тогда у него есть своя мотивация для учения, а не родительско-учительская. Поэтому мы максимально быстро прошли Петерсон за 1 класс и перешли на другой учебник, гораздо более интересный для дочки. Прописи моя дочь пишет тогда и столько, когда есть желание - потому что я знаю, что рука сама "встанет" к 7-8 годам. А про нагрузки - да, целыми днями она учится - ходит в хоровую студию 3 раза в неделю, занимается английским, играет на пианино, танцует 4 раза в неделю, лепит и рисует в творческой мастерской, много читаем и делаем с ней простые опыты, ходим в музеи, она много конструирует и играет. Все это - с огромной радостью. Математика и прописи - не больше часа в день, причем стадию крючков мы вообще миновали - ребенок не хотел. При этом я регулярно сверяю навыки и умения с занковской программой начальной школы - ребенок вполне справляется и даже опережает. Кто-то попробует сказать, что она учится менее качественно, чем в школе? при этом ребенок спит 10-11 часов, гуляет 4 часа, так что явно не перегружена.
16.11.2006 10:15:37, Эль Нинья
А я хорошо себе представляю, что если ребенка посадить в один класс с более младшими детьми, то у него интерес вполне даже пропадет.
14.11.2006 23:58:38, Кетчуп
Не это ли доказательство того, что как то неверно детей отправили в школу, подготовили к ней и учат там? 15.11.2006 09:42:46, Красно Солнышко
Это была моя тема, в ответ на высказывание КС о том, что в школе надо оставить 5-7 предметов, а остальное по выбору.
15.11.2006 12:20:31, Кетчуп
"Вот если б Выготский написал как вы, я б согласилась!" Я думаю, что у Выготского где-то так оно и есть :- ) Потому, что я написала не результат СВОИХ научных изысканий - я этим не занимаюсь. Я написала то, что читала у того же Выготского, других исследователей, чему меня научили в университете, потом - в институте, что я на практике каждый день наблюдаю :- )
В исходном топе ведь были цитаты не из Выготского - это цитаты из некой Гуткиной, которая, в свою очередь, ссылается не на Выготского опять же, а на его учеников и последователей. Вон оно, как всё запуталось :- ) Может быть, имеется в виду не игра вообще - ведь игра бывает разная. Согласитесь, что игры трехлетних детей, семилетних, десятилетних - это РАЗНЫЕ игры. Может, автор имел в виду, что именно сюжетно-ролевая игра исчерпывает свое развивающее влияние? Она после семи лет никуда не уходит, дети все равно играют в эти игры - но все бОльшее значение начинают приобретать игры дидактические. Ну, а про "ведущесть" не буду повторяться уже - но она тоже вполне могла иметься в виду :- )
14.11.2006 09:57:46, Sne-gurka
В исходном топе ведь были цитаты не из Выготского - это цитаты из некой Гуткиной, которая, в свою очередь, ссылается не на Выготского опять же, а на его учеников и последователей. Вон оно, как всё запуталось :- ) Может быть, имеется в виду не игра вообще - ведь игра бывает разная. Согласитесь, что игры трехлетних детей, семилетних, десятилетних - это РАЗНЫЕ игры. Может, автор имел в виду, что именно сюжетно-ролевая игра исчерпывает свое развивающее влияние? Она после семи лет никуда не уходит, дети все равно играют в эти игры - но все бОльшее значение начинают приобретать игры дидактические. Ну, а про "ведущесть" не буду повторяться уже - но она тоже вполне могла иметься в виду :- )
14.11.2006 09:57:46, Sne-gurka
Нет, не так. Игра к этому возрасту перестает быть основным источником развитьия ребенка , перестает быть его ВЕДУЩЕЙ деятельностью.
Sne-gurka здорово изложила Выготского, сложно обсуждать одну цитату, надо прочитать больше. ТАм много интересного:) 14.11.2006 09:40:40, Иртим
Sne-gurka здорово изложила Выготского, сложно обсуждать одну цитату, надо прочитать больше. ТАм много интересного:) 14.11.2006 09:40:40, Иртим
Если бы речь шла о какой-то другой школе, возможно я бы и согласилась с вами. Но я об обычной российской школе с ее классно-урочной системой, с ее программой, с ее методами обучения, методиками, учителями (не теми, которые хорошо бы были бы, а теми, что реально существуют) и т.п. Детский сад дает для развития ЛЮБОГО ребенка до семи лет гораздо больше. Если конечно мы говорим о развитии, а не о навыках типа чтения и письма. Не самых важных в этом возрасте, на самом деле. 13.11.2006 21:37:50, Красно Солнышко
>Детский сад дает для развития ЛЮБОГО ребенка до семи лет гораздо больше< это кто писал? А моему ребенку в его саду уже в 6 делать было нечего.
И его и меня вполне устраивает школа. Вас не устраивает, значит отдадите в 7 или в 8. Плохо только, что всех сажают в один класс. 14.11.2006 11:31:34, Кетчуп
И его и меня вполне устраивает школа. Вас не устраивает, значит отдадите в 7 или в 8. Плохо только, что всех сажают в один класс. 14.11.2006 11:31:34, Кетчуп
К тому же сад у вас, видимо, был не самый удачный. Ну так над этим и надо было работать... 14.11.2006 18:56:40, Красно Солнышко
Ну почему Вы все понимаете, а несогласные с Вами этого не понимают?:)
14.11.2006 20:58:16, НастенкаЛ
А где я писала что-то такое из чего можно сделать вывод, что я ориентируюсь на чтение и письмо?
Мои дети пошли в школу в 6 с половиной, я не жалею, не готовых к школе детей 6,5 видела очень мало, а вот не готовых родителей полно. И дочка пойдет в 6, если будет готова физически и психологически. А про сад я кстати тему завела, а то не уверена - можно ли работать над выбором сада или это удел богатых. 14.11.2006 20:04:12, Кетчуп
Мои дети пошли в школу в 6 с половиной, я не жалею, не готовых к школе детей 6,5 видела очень мало, а вот не готовых родителей полно. И дочка пойдет в 6, если будет готова физически и психологически. А про сад я кстати тему завела, а то не уверена - можно ли работать над выбором сада или это удел богатых. 14.11.2006 20:04:12, Кетчуп
Я не вижу разницы в задачах, если честно: выбор школы или выбор сада. Просто в 6 лет при прочих равных сад всегда лучше школы. Вот и все. 14.11.2006 20:34:14, Красно Солнышко
Кроме того, сад тоже соверешнно не обязательная опция. С тем же успехом ребенок может дома сидеть и по кружкам ходить еще год.
Я так и не получила ответа на вопрос, ради чего форсировать поступление в школу. 15.11.2006 19:19:16, Красно Солнышко
Ребенку хотелось в школу. Да-да. Хотелось сидеть за партой, писать на доске, отвечать у доски и пр. Неужели это такой нонсенс???
Чтобы ребенку заниматься дома и ходить по кружкам - нужен свободный взрослый. Для многих это невозможно.
Я против форсирования. Я не про то. Я просто говорю, что каждый ребенок должен идти тогда, когда готов - в 5 или в 10, неважно. Я говорю, что глупо пихать ребенка в сад, когда он хочет и готов к школе и наоборот, глупо пихать в школу, когда он к ней не готов. 16.11.2006 13:58:21, Дашук
Для некоторых несомненно сад лучше. Вы озвучиваете это мнение с позиции своего конкретного ребенка. Школу выбирать легче. Там всё известно. А выбор сада предлагаю обсуждать в моей теме. Лично у меня выбора вроде и нет - я либо соглашаюсь на то место, что дают, либо остаюсь без места. О том что в садах разные программмы даже не все родители знают.
14.11.2006 21:36:49, Кетчуп
Это только кажется, что отдав в школу мы решаем многие проблемы. На самом деле, проблемы все больше приобретаются. 13.11.2006 23:42:32, Красно Солнышко
vot, vot,u nas to zhe samoe
13.11.2006 20:58:19, strelka from college
Меня за подобный топ в 7-12 чуть не съели :))
13.11.2006 17:28:02, marinaff
Так просто народ уже не теоретически рассуждает, а на практике все видит.
Никаких иллюзий по поводу развивающей роли школы :) 13.11.2006 21:28:27, Красно Солнышко
Никаких иллюзий по поводу развивающей роли школы :) 13.11.2006 21:28:27, Красно Солнышко
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
