Главная > Конференции > Ребенок от 3 до 7

Конференция "Ребенок от 3 до 7""Ребенок от 3 до 7"

Раздел: Подготовка к школе

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Правила участия в конференциях

Кто интересуется системой Зайцева, глянь

Кто интересуется системой Зайцева, гляньте в психологию.

23.12.2002 13:08:54, Красно Солнышко

67 комментариев

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

Я своего ребенка обучила читать по этой методике. Очень легко и интересно. Дочке было 2 г.10 мес, когда она начала читать. Я сторонница Зайцева:)) Я никогда не пробовала учить по ней других детей, но у меня почему-то есть внутренняя уверенность, что смогла бы обучить по ней практически любого ребенка:))24.12.2002 22:53:30, Ирина П
Я столкнулась с тем, что ребенку не интересны кубики вообще. Не интересны ответы на загадки, не хочется кубики трясти - не мотивируют ее этот звон, не хочется переставлять - она строила, например, автобусы, используя кубики, в их прямом назначении. И категорически протестовала, чтобы "автобус" назывался как-нибудь иначе "бираку", например, как у нее построилось. Играть со складами - не хочется. А кубики есть и лучше. Чуть больше она поиграла с пазлами из "Московской мозаики"...

Были интересны таблицы. Короткий срок. Она их запомнила. Быстро. В начале я радовалась. А потом еще год разхлебывала, что она читает "патека", "какула" и т.д. Ну хоть ты тресни. Зеркалит и все! Я пыталась брать много подобных слов по таблице, как мне тут рекомендовали. Бестолку. Т.е. по таблицам то получается, там же эти буквы отдельно стоят. Но таблицы то уже все неактуально, неинтересно. Свои слова неинтересно, овощи-фрукты - неинтересно, составленные из кубиков - зачем ЕЙ читать, когда мама прекрасно может прочитать? Наперегонки - неинтересно, с куклой играть - неинтересно, пары соединять, например, мама-малыш, интересно, в принципе, но читать для этого, либо мама почитай, либо я тогда займусь чем-нибудь другим, не очень то и хотелось. Картинки угадывать - у ребенка логика слишком развита. Она по первым буквам отлично справлялась. И все. А "какула" ребенок продолжал читать, что ОЧЕНЬ сильно ее притормозило. Я много вариантов игр с кубиками ПРЕДЛАГАЛА ребенку. Но НИКОГДА не заставляла. И, что тоже важно, никогда она не была в ситуации замкнутого мощения и группы - аналог тех зайцевских детей, что просидели под столом, а потом, вдруг зачитали. Я - про семейное обучения. Собственного интереса именно к кубикам, таблицам у ребенка не возникло. А почему, собственно, он должен был обязательно возникнуть? В куклы - не все играют, пазлы - не все любят, почему всем должны быть интересны кубики Зайцева да еще в конкретном аспекте (склады, а не блоки, например, для строительства)24.12.2002 23:23:43, Красно Солнышко 
Автобусы строить нельзя было давать. Нельзя было вообще давать удоволетворять первоначальный интерес к кубикам.
Они достаются с таинственным видом из недоступного места. Быстро показываются по методике с проговором. И быстро убираются обратно. И ни за что не даются для самостоятельной игры. Это на первом этапе. У ребенка ощущение, что ему дают прикоснуться к  какой-то важной взрослой родительской игрушке. А кому не интересно поиграть во взрослые игрушки?
25.12.2002 00:00:20, Ирина П

Это если такая модель уже есть в семье. У нас бы не пошло, потому что мы так никогда ни с чем не делали... 
25.12.2002 18:20:05, Мария Д. 

Никакой модели в семье нет. А ребенку в то время  и 3 лет не было, какая там модель. Я это у Зайцева прочитала, не моя придумка. То, что  Вы так не делали, еще не означает, что не пошло бы. Но Вам видней.
25.12.2002 21:00:02, Ирина П

Я что, я ничего, я тихая :-) Только громкие слова вроде "модели" иногда не к месту использую. Извините. РАботаю над этим. Но еще не совсем. Вот что я имела в виду: у нас было бы весьма предсказуемо. Было, были у нас кубики. Ребенок попытался открыть, не смог, попросил меня помочь с ножницами :-) Если бы убрала на верхнюю полку, просто попросил бы достать... Я помню это место в книге Зайцева. Это похоже на Монтессори, наверное, можно устроить как-то... 
25.12.2002 23:53:19, Мария Д. 

:-))
26.12.2002 00:00:50, Ирина П

Маш, а ты в принципе, пытаешься учить ребенка читать? Ну, например, в аспекте поиска достойной мотивации, которая бы была для ребенка актуальна?25.12.2002 19:37:11, Красно Солнышко 
Ну, там, поиски на интернете, файлик сохранить, найти его потом... Флэш сделать небольшую вместе... Открытку подписать на Новый Год самостоятельно придуманным шрифтом... Или такие игры на символ - в Yahoo Messenger некоторые смайлики из меню добываются, а некоторые - "секретные" - их последовательностью символов задавать надо... Помаленечку. Пока ей не очень нужно. 
25.12.2002 23:49:22, Мария Д. 

Вот и я тоже не понимаю. А кто сказал, что кубики, не для того, чтобы строить? :) Имхо, они для этого как то больше приспособлены, с точки зрения любой здравой логики :) 

Поэтому я и говорю, что мотивация - надуманна при любом из известных мне подходов. 

Если за мотивацию принимаем форму и внутреннее содержание, то при чем здесь чтение? Да и, для современного ребенка, с тем количеством игрушек, которые есть и могут быть, как то слабовато для мотивации на месяцы. 

Если мы считаем мотивацией кубики как инструмент для решения проблемы, то почему бы маме не прочитать, не составить, а ребенок уж потом самой проблемой и займется. Например, отыщет мамам их несчастных детенышей.25.12.2002 19:35:05, Красно Солнышко 
Сомневаюсь :) Знаешь почему. Потому что вот я приношу ребенку игрушку, красивую, новую. Она играет день, даже если я ограничиваю, боюсь, например, что сломает, и теряет интерес. И редко редко, когда по-другому. Хороший пример, компьютер. Он ограничен, но не настолько уж и востребован.25.12.2002 00:08:01, Красно Солнышко 
Понимаешь, ребенок играет игрушкой целый день и сам! Он просто наигрывается. А тут он едва касается этих кубиков. И по 10 минут в день, не больше. А мама полна энтузиазма и энергетики.  Но это я пишу про 2-3 летку. Он будет смотреть завороженно, привлеченный необычностью момента. Ребенка надо удивить. И не дать ему остыть. Быстро убрать. А на следующий день с заговорщеским видом предложить еще немного посмотреть. Если видишь, что интерес падает, надо ускориться. Зайцев про это пишет. 
С более старшим ребенком нужен, наверное, немного другой подход.
25.12.2002 00:17:45, Ирина П

Это что, специально для обучения чтению? Таинственный вид, "проговаривание методики" и прочее? А ребенка не запутает окончательно? 

Наш вполне в курсе символики букв, понятия чтения. Он кое-как понимает, ЧТО конкретно делает мама, когда читает - проговаривает буквы. Пусть он сам читать еще не умеет, но методологию понял правильно, причем на обычных книгах - взрослых с мелким шрифтом, детских с картинками, на мамином компутере (мама пишет, иногда читает)... 

Теперь ВМЕСТО всего этого мира взрослых (а наш явно считает книги, письменность и чтение реальными инструментами взрослых) ему предложить детскую игрушку? Да еще таинственную и по неясным правилам, подменяющим то, что он уже знает? 

Я совершенно не против кубиков Зайцева, знаю многих, кому они подошли (для детей постарше, правда, у кого были трудности). Но в жизнь ребенка, приближенного к взрослым, играющего в "их игрушки" каждый день,  они никаким боком не вписываются. Мне просто некуда и незачем их демонстрировать. 25.12.2002 22:12:46, Кондратея 
Моей нравится как раз таинственный вид, например, когда мы в каких-нибудь космических пиратов играем :-) Особенно если театрально подчеркнуть. Особенно если до гротеска довести. Это все интересно, мне кажется, большинству детей, сколько раз играли. Мне бы не удалось на полку их убрать через десять минут, вот что... 
25.12.2002 23:56:17, Мария Д. 

Не забывайте, что ребенку, о котором я пишу, нет и 3 лет. В этом возрасте очень легко удается переключать внимание.
26.12.2002 00:00:09, Ирина П

Везет :-) Это про переключение внимания. У нас как раз с возрастом это нарастает слегка, в смысле, можно договориться лучше... Чем раньше, тем с этим было труднее. 
26.12.2002 00:42:33, Мария Д. 

У меня небогатый опыт общения с детьми. Но всех, кого я знаю, удавалось переключать по разным обстоятельствам. Не договариваться, а именно заинтересовывать чем-то другим. Хотя нет, вспоминаю одну ну очень упертую дочку подруги. Чтобы ее переключить, нужно было на уши встать:)) У нее, кстати, чтение не пошло как-то. Наверное, разные дети - это разные рецепты. Просто у нас ну так здорово все вышло, что я очень довольна.
26.12.2002 00:53:25, Ирина П

:-))) Мне эта методика очень понравилась, я все распечатала, склеила... Попробовала слишком рано. 
26.12.2002 06:15:23, Мария Д. 

Да, это специально для обучения чтению. Не вижу в этом ничего плохого. Если есть цель научить чтению, то этот метод очень хорошо работает.
Методика не проговаривается. Проговариваются склады. Или пропеваются. Кроме того, это делается не всегда, а только самое первое время, когда нужно начать ориентироваться в расположении складов на кубиках. Этот этап не творческий, поэтому его нужно расскрасить. Потом с ребенком ведется разнообразная игра с этими кубиками. А потом ребенок уже играет сам. Экспериментирует и домогается до родителей, чтобы оценили  и приняли участие. С чего бы ребенку запутываться? Моему ребенку было интересно и необычно. Дочка с большой готовностью откликалась на предложение поиграть в кубики.
Моя не считала ни чтение, ни другие науки миром взрослых, ей не интересным. Это взрослые обычно так сами считают. А игрушки как раз не всем детям интересны. Недаром мамы часто рассказывают, как дети тянутся к ложкам-кастрюлькам и прочим вещам, которые видят в руках взрослых. 
Многие считают, что учить читать никогда не поздно. Я ни с кем не спорю. Это дело личного выбора. Мне было интересно научить своего ребенка. Ей тоже -  очень легко и непринужденно. Она много приобрела для себя от этого раннего навыка.
25.12.2002 23:23:50, Ирина П


 


 


 
Видите ли, я и не говорю о "неинтересно". В том-то и дело, что чтение, как мир взрослых - очень интересно. Я и сама так чувствую, и ребенок так же. Именно, не как игрушки ребенка, а как приобщение "как мама, как папа". Он и суп варит, как я, и "на работу собирается", как я. Ну и конечно, за компутером хочет "работать", как я, и стало быть - читать тоже, как мама и папа читают. 

Это вопросы методики. Я не спорю - полезная, хорошая методика. Но в нашей жизни просто не случилась, как ни верчу ее в голове (таблицы я давненько скачала, ребенок еще младенцем был - покумекать самой) - никуда она не прикладывается. Жизнь по-другому у нас потекла-  сразу к обычным буквам, склады для нас будут новым и нелогичным понятием. Ребенок УЖЕ умеет прочесть слоги из букв, он их сам научился строить. Собственно, недавно и первые свои слова прочел, самым дедовским способом - "ккк-ооо-тть-и-е-кк". Он так пишет слово "котик" (с Е в середине, это у нас от шведского).  

Разница такая. Ребенок усвоил - строительный материал чтения - буквы. Пересобачивать его на строительный материал - склады - ну просто никак. 

Соответственно, я и не знаю, когда и как можно начать со складами. Ему только два года и 8 мес, а буквы и вся "взрослая" методология давно и прочно уловлены. Вот будут следующие дети - снова посмотрю. 27.12.2002 10:59:27, Кондратея 
Ну у Вас ребенок, очевидно, не любой:)) Не ваша, значит, эта методика. На самом деле, не каждый ребенок в столь раннем возрасте в состоянии идти от мелкого к крупному. Считается, что наоборот обычно бывает. Лебенку легче освоить более крупную структуру, а уж потом с возрастом ее осознать как совокупность мелких. Читая по буквам, дети часто забывают, что прочитали к концу слова. И еще обычно бывают сложности с плавным произнесением согласного+гласного, Не "м"  и "а" по-отдельности, а "ма" . Зайцевская методика здорово облегчает этот этап. Еще там много всяких полезных нюансов. 
29.12.2002 16:10:59, Ирина П

Ирина, а на каком уровне ребенок читает? До книг дошли?

Просто на уровне отдельных слов мы сидели, год. Хотя вышли на него очень быстро. Но дальше, никакой динамики. Таблица до сих пор висит на стене, на всякий случай. Дочка ее уже раскрасила, как только можно.25.12.2002 23:30:17, Красно Солнышко 
Маша, сейчас моему ребенку уже 6,5 лет. Она читает практически также как я. Толстые книги часами. Гарри Поттера читала 3 дня (1 том). 
Но, после того, как в 2г.и 10 мес она начала читать, у нее был сразу большой градиент успеха в чтении. Кубики нам понадобились ненадолго, лишь для первого шага. А таблицы мы не пользовали вовсе. Потом я сама писала ей интересные для нее предложения, делала книжки, игала в разные игры. В частности брала идеи у С.Лупан. И сама придумывала. В общем, она свободно читает уже давно.
25.12.2002 23:51:44, Ирина П

Хм. В этом аспекте я тоже использовала методику Зайцева. Недолго, но продуктивно. Только потом проблемы начались, на которые ушло уже времени гораздо больше. И мне кажется, что проблемы вытекают как раз из методики. Из ее сути.26.12.2002 00:13:25, Красно Солнышко 
Если б это было так, то и у нас должны были бы быть проблемы. 
26.12.2002 00:18:24, Ирина П

Не обязательно. В нашем случае, например, проблема с чтением открытых слогов, может быть связана с хорошей зрительной памятью и склонностью к отзеркаливанию. Она быстрее хватает вместе две буквы, чем успевает сообразить. Сейчас этот процесс разложили, она стала в начале думать, потом читать, стало легче. Слишком быстро перешли к автоматизации. Но это так, на уровне гипотезы. Если бы я занималась методикой, то я бы обязательно задумалась над таким феноменом, его причинах, способах их сконпенсировать. В частности, со вторым ребенком, я оставлю блочное чтение, но буду использовать разние варианты (не складов), слогов, чтобы предотвратить подобные проблемы в дальнейшем.26.12.2002 12:59:41, Красно Солнышко 
У моей тоже отличная зрительная память. Я это качество иногда использую, когда нужно что-то выучить. Стоит написать плакат и повесить, как через очень короткое время дочка это знает.
Но склонности к отзеркаливанию не было. Может, и правда, в этом ваша причина. Но все-таки это особенности ребенка, а не плохая методика. Хотя, если методика, это не учитывает, в этом ее слабость, согласна.
26.12.2002 13:06:30, Ирина П

Конечно, особенности ребенка. Но если, допустим, у 10 процентов детей, есть такие особенности, значит их учить надо изначально иначе, переучивать то всегда сложнее, чем учить с самого начала!

Из этой же серии пример ниже с фонетикой. Мне, в моем детстве, вполне бы подошла методика Зайцева, я бы писала грамотно по аналогии. У меня бы "шы" не написалось, меня бы это зрительно коробило, как постоянно бывает в английском, не так, исправляешь, исправляешь, вот, получилось то, что не коробит, и это правильно, я знаю. Я всегда в начале писала правильно, а потом уже по привычным критериям "так написала я, значит предыдущий звук надо обозначить, как мягкий". А у кого-то были проблемы на письме, зрительно его ничего не смущало, и ему, по идее, надо было бы, для повышения грамотности, двигаться обратным путем (на самом деле, самым что ни есть прямым, от первичного, к вторичному :) и в начале слышать мягкость, а потом писать нравильную букву, как я описала по Эльконину-Давыдову. Но мы же не знаем заранее, что за дети у нас в группе, верно? Я думаю, Надежда Григорьевна, имея большой опыт работы с детьми, с разными детьми, именно по этим проблемам, уже интуитивно конпенсирует многие заложенные проблемы (действует, педагогическое чутье). Не знаю точно, как она это делает, в какой момент. Но когда ребенок первый, учишь в первый раз, хорошо бы заранее знать о возможных подставах.26.12.2002 13:17:43, Красно Солнышко 
Скорее всего, проблемы вытекают из комбинации конкретного ребенка, конкретного взрослого помощника, и методики :-) 
26.12.2002 00:43:49, Мария Д. 

Я специально привела пример с дисками, как точно такой же. Я покупаю новый красивый диск. Я ограничиваю время игры. Я не всегда сразу пускаю ребенка за компьютер (по обстоятельствам, папа может сидеть). Но это не значит, что ребенок будет рваться играть на следующий день.25.12.2002 11:06:49, Красно Солнышко 

Интересовалась я, интересовалась...:))). Может быть, чуть меньше 3-х лет (у меня ребёнку сейчас 5), поэтому в его 2 года, по моим представлениям, ЧТЕНИЕ, едва ли было уместным:) компонентом в общем развитии).
Когда реально начала задумываться, о том, КАК учить, возник целый ряд вопросов. Задавала их специалистам и проясняла для СЕБЯ нюансы. Для меня, в ПРАКТИЧЕСКИХ вопросах, книги и методические рекомендации - не лучший помощник. Я предпочитаю "пощупать" и "на зуб попробовать":))). Казалось бы, всё уже прояснила:). Ан, нет:).
После недавнего топика в "детской психологии":) поняла, что лучше один раз увидеть (не по кассетам), чем сто раз услышать. Но как это сделать?...
Помог случай.
Ещё раз спасибо Надежде Григорьевне за УРОКИ (меня туда пригласила не она, а родители обучающегося ребёнка по СВОИМ, отнюдь не "методическо-Зайцевским", проблемам). В результате, удалось посмотреть не семинар для взрослых, а РЕАЛЬНОЕ занятие с РЕАЛЬНЫМИ детьми.
Уверяю Вас, там нет места ни зубрёжке (авт. запоминанию), ни "дрессировке", ни натаскиванию на чтение/счёт. Там просто ИГРАЮТ счастливые дети, более чем продвинутые и успешные по результату. Там никто не городит "усложнённый огород", а получают ИНДИВИДУАЛЬНОЕ развитие совсем РАЗНЫЕ дети. Кубики же являются лишь СРЕДСТВОМ достижения результата, а не самоЦЕЛЬЮ, поставленной родителями (не снобами:))/УМНЫМ и ГИБКИМ преподавателем.
А дети - они просто живут и радуются ВЕСЕЛО проведённому дню (ей Богу, им (и мне:))) было интереснее, чем в любом детском развлекательном центре).
Насчёт мотивации, совсем не поняла, поскольку не указано ЧЬЯ она, мотивация эта:))). ИМХО, по итогам увиденного: родительская - увлекательная для ребёнка подготовка к школе; преподавательская - ИНТЕРЕСНО научить, грамотно адаптируя этот процесс к психологическим особенностям возрастного развития; детская - поиграть и выиграть, попеть, подвигаться, порешать увлекательные задачки, поудивляться и пообщаться с "себе подобными", почувствовав правила коллективной игры.
Мне ТАК увиделось... 24.12.2002 02:56:03, Alice

Имхо, ХОРОШАЯ методика мало зависит от личности педагога.

Ну просто потому, что он, на самом деле, как, например, Надежда Григорьевна, настолько ее видоизменяет, что это уже авторская методика.

То, что реально является зайцевской методикой - это то, что он на кассете записал.

24.12.2002 20:56:23, Красно Солнышко

ИМХО на ИМХО:))).
Эффективность
ЛЮБОЙ методики зависит, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, от личности педагога. В психологии такую штуку ещё называют "личностной конгруэнтностью". Либо она есть, либо её нет... Уверяю Вас, что увиденное мною занятие Н.Г., построено полностью по методике Зайцева.
И автор, так и останется АВТОРОМ. Например, у любого фильма есть автор сценария (не последний человек, между прочим:)). Есть ещё и режиссёр и актёры и ... в результате, Вы видите фильм.
Так вот именно этот УВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ фильм в единстве его компонентов и воспринимает ребёнок. Вы же не дадите дочке сценарий читать:))). Так и с методичкой. Дело автора методики - думать и структурировать. А на детей транслируется именно ЛИЧНОСТЬ преподавателя и его мастерство применения той же:) методики.
Кстати, за свою жизнь видела больше десятка "плацебо методик", когда они работают лишь в руках ОДНОГО человека (автора) за счёт харизмы, а у последователей всё рассыпается в прах.
Слава Богу, что здесь наоборот. 24.12.2002 23:39:47, Alice

Вот там выше, в беседе с Ириной П, мы от эмоций, перешли на конструктив. Напишите, пожалуйста, что было сделано не так, не по методике. 25.12.2002 00:10:10, Красно Солнышко

Странный "конструктив" там какой-то получился:). Впрочем, одно предложение от Ирины я увидела: "взрослую тайну". Возможно, с кем-то из детей оно и будет "работать".
О "не так, не по методике":). Я же не видела, КАК делалось, я слышу только оценку. А почему автобус, хотя бы в Вашем исполнении, в "автобус" было не превратить, тем более, дочка к абракадабре не стремилась. Что такое освоила таблицу? Могла ли она, пользуясь ею и указкой, грамотно составлять интересные ЕЙ слова и предложения?
Маша, а какого конструктива Вы ждёте? Для чего?
Ведь дочка уже научилась читать ИНАЧЕ, и ей не подошла методика в Вашей личностной презентации. Я в принципе, никогда не берусь с ребёнком делать то, что мне самой не БЛИЗКО. А есть ещё ряд внутренне близких вещей, которые "отталкивают" меня в процессе собственной реализации.
Анализирую. Если считаю, что это НЕОБХОДИМО моему ребёнку, и дело упирается лишь в МЕНЯ, то нанимаю других специалистов и учусь, если есть такое желание:). Если же "нет" -"обоюдоострое", то просто прохожу мимо и не застреваю. Подхожу так ко всему: к выбору детского сада, школы, методики... Именно такой подход мне кажется более конструктивным.
Если кто-то захочет конструктива по методике Зайцева, он обратится к специалистам. Если конструктива по Эльконину-Давыдову - к ДРУГИМ специалистам. Я не являюсь ни тем, ни другим:))).
А конструктивный подход к ЛЮБОЙ конкретной проблеме, ИМХО, может существовать только тогда, когда идёт постижение опыта (желательно богатого) и его внутренняя переработка, а не его оценка. Если я для себя уже всё в проблеме постигла, переработала и оценила, зачем мне ЧУЖОЙ конструктив? Я лучше следующую проблему себе "искать" пойду:).
25.12.2002 01:26:27, Alice

Потому что она не хотела писать слово "автобус" категорически. Она хотела его строить. И ей все равно было, что там на складах.

Поймите, ей неинтересны были склады, вообще.

Скажите, как можно заставить ребенка показывать слова по таблице, если он не хочет? Ему это не интересно под любым соусом? Нашего интереса хватило на пение песенок для куклы: хотя вариантов игр было предложено гораздо больше. Ну неделю, может. Она запомнила склады за это время. Мы писали слова по таблице. 25.12.2002 11:04:27, Красно Солнышко

Значит, это было не нужно ни ей, ни Вам. Тоже не понимаю, зачем ребёнка ЗАСТАВЛЯТЬ петь, играть и строить:). Впрочем, я это уже выше в своё понимание конструктива вложила. 26.12.2002 02:12:26, Alice

Вот я и не заставляла :) И получилось, что методика Зайцева в наше обучение чтению почти не вписалась, а там где вписалась, мы пожали проблемы, например, с чтением закрытых слогов. 26.12.2002 13:02:04, Красно Солнышко

>>>Спустя три года, как я изучаю систему Зайцева, я все больше в ней разочаровываюсь. Но, возможно, чего то я так и не поняла.

В частности. Система распознавания звонкости-глухости, твердности-мягкости мне всегда казалась очень надуманной. Выход в чтение - неподготовленным, скорее зубрежка, чем осознанный процесс. Мотивация - более чем надуманная, негибкая.
23.12.2002 15:34:42, Красно Солнышко>>>>

 
============

Маша, Вы действительно многого не поняли.:)) А ведь я неоднократно приглашала всех желающих на свои семинары.:)

1.Установки на "голое" запоминание (зубрежку) в методике нет и никогда не было.

2. Вы всерьез полагаете, что 3-4-5-летним детям для обучения нужно полное осознание процесса? В предисловии Турбовского к книге Зайцева "Письмо.Чтение. Счет", как раз именно об этом сказано очень доходчиво. 
Традиционная педагогика видит решение многих проблем в повышении качества и количества словесно-логических объяснений, но это для БОльшого количества детей не работает.

Это из той же серии, почему Вам так активно не нравится звуко-буквенный анализ на первых этапах обучения чтению: он вроде бы призван ОБЪЯСНИТЬ, но почему же многие не воспринимают такие "объяснения"? Значит, это не самый оптимальный путь для решения проблемы.

>>Система распознавания звонкости-глухости, твердости-мягкости мне всегда казалась очень надуманной.>>

Предложите что-нибудь другое, не такое "надуманное":), но такое, чтобы снять бесконечные словесно-логические объяснения.:)))

Про мотивацию - странная фраза. Быть может, я не совсем поняла, о чем Вы.:) У каждого конкретного ребенка - своя мотивация к обучению тому или иному. От взрослых, которые обучают, это тоже зависит в немалой степени.:)) 23.12.2002 16:12:48, Надежда Григорьевна 
Все аргументы, которые я вам могу привести, я могу привести на примере своего ребенка. Вряд ли это даст должное обобщение. 

Давайте пойдем другим путем.

Давайте опрос здесь проведем, по следующей схеме: Пытались или не пытались применять данную методику. Возраст, длительность, полученные результаты, возникшие проблемы. А вы прокомментируете.

Что касается меня. Чтобы не распыляться мыслью по древу и не описывать все, с начала до конца, я предлагаю вам пройтись по конкретным вопросам: 
Делали ли мы то-то и то-то. 
Применяли ли тот то и тот то прием.

Я вам честно отвечу.23.12.2002 19:53:42, Красно Солнышко 
Маше (Красно Солнышко).

>>...Я вам честно отвечу.>>

:))))
Интересный поворот.:)))

Маша, у МЕНЯ к Вам вопросов по методике Зайцева нет.:)))))

И, судя по всему, у Вас вопросов ко мне нет тоже. :)))

Проводить же опросы ради опросов – не мой стиль. 

Ценю Вашу энергию, но различных опросов на единицу времени и площади, имхо, более чем достаточно. :)))) Я даже  не все успеваю читать.:))

Те, кого это действительно интересует,  не просто рассказывают о своих ВПЕЧАТЛЕНИЯХ:)), а задают мне конкретные вопросы на конференции или по почте, приходят на семинары, на консультации, приводят, наконец,  детей в мою Школу. 

Выше я высказала свое мнение не с целью заново начинать обсуждение методики, но отклика от Вас не получила. Вернее, получила, но совсем "из другой оперы".:)))) Это называется перевод стрелок.

Я уже давно убедилась в том,  что НЕ ВСЕМ нужно что-то доказывать, понимаете?

Нет у меня жизненной задачи защищать методику и самого Николая Александровича Зайцева от нападок и неудовольствия тех, кто не смог или не захотел разобраться.  Ни методика, ни сам Зайцев  УЖЕ в этом не нуждаются.

Разговаривать с Вами именно на эту тему, мне уже не интересно, извините.:))))  Имеет смысл говорить с теми, кто слушает и СЛЫШИТ другую сторону. В каждом топике Вы просто утверждаете еще и еще раз свое сложившееся мнение. Переубеждать Вас, признаться, у меня  желания нет.:)) Не вижу смысла.  Нет конструктива.:)

Скорее всего, это просто не "Ваша" методика.:)  Ну не может одна методика,  даже очень хорошая, "работающая", подходить и нравиться каждому ребенку, каждому родителю, каждому педагогу.:) Прочитала, что Вы  с интересом начали знакомиться с методикой Эльконина-Давыдова. Быть может, это как раз то, что нужно?:))))

ВСЕМ.
По-прежнему готова ответить на ваши КОНКРЕТНЫЕ практические вопросы.

Форма опросов и дисскуссий не кажется мне для этого целесообразной. Тогда уж лучше, действительно, один раз увидеть.:)))24.12.2002 14:46:37, Надежда Григорьевна 
Честно говоря, очень удивила Ваша реакция. Ну допустим, методика Зайцева мною недооценена, я считаю, что для моего ребенка - это просто потеря времени. Не малого, между прочим. Но разве это повод уходить в глухую обиду?

Мне хотелось просто с Вами обсудить, что, на самом деле, я в этом убеждена, я все делала именно по методике и игры, и способ их организации. Я внимательно читала все Ваши рекомендации, мне ли лично, просто в конференции. Никаких противоречий с собственным пониманием методики, с организацией, у меня ни разу не возникало. Поэтому у меня нет причин считать, что дело в том, что я ее не так использовала. Мне кажется, что причины в реально существующих в ней недостатках. Если бы была группа, возможно все было бы по-другому, но это бы сыграл эффект группы, очень значимый, для моего ребенка, а не методика. Мне кажется, есть также другие методики, более эффективные.

А читать ребенок начал и так, слава богу.24.12.2002 21:08:07, Красно Солнышко 
:)))
Маша, отказ от бесплодных дискуссий ни в коем случае не стоит принимать за "глухую обиду".:)25.12.2002 15:24:19, Надежда Григорьевна 
Ну почему бесплодных то? У меня складывается ощущение, что в топике, который меня удивил :), вы вероятно, догадываясь, какие последуют вопросы, не захотели на них отвечать :)

Ну, например, на те, что я обозначила ниже, как недостатки системы. Не первый раз их поднимаю :). Конкретного ответа не было ни разу.

Поясню, что имею в виду: 
Просто сказать, что не считаете названные недостатки недостатками, действительно, бесплодные дискуссии. Объяснить, например, что дело в определенных допущенных ошибках - очень даже не бесплодный результат. Закрыть глаза на эти проблемы: "Этого не может быть, потому что не бывает никогда". Тоже тоже вариант бесплодного разговора. Так что, все зависит от того, как дискутировать. Будет дискуссия бесплодной или не будет.

Мне кажется, хочется верить, что я никогда не веду спор, ради спора. Не должно по-идее, складываться обо мне такое мнение :) Но и на слово, даже очень уважаемым мной профессионалам, доверять не привыкла. Хочется ответов аргументированных :)25.12.2002 15:48:52, Красно Солнышко 
См. выше:)

Со слов:
"Я уже давно убедилась в том, что НЕ ВСЕМ нужно что-то доказывать, понимаете?" и далее...

25.12.2002 20:05:06, НГ 
Вы, к сожалению, не в первый раз так отвечаете. Разве что раньше, в более мягкой форме: "забыли" ответить, уклонились от ответа. Причем, у меня складывается ощущение, что как раз в том месте, где вам нечего сказать, кончаются аргументы. "Имеет смысл говорить с теми, кто слушает и СЛЫШИТ другую сторону." - что это еще, как не переход от конструктива к эмоциям, в глухую обиду? Но это Ваше право, безусловно.25.12.2002 21:20:30, Красно Солнышко 
Я вывесила таблицы с 9 мес. ребенка, интерес к ним был, пели попевки, но выучил по ним только отдельные буквы, с кубиками почти не играл. Так что кубики были приобретены (и потрачено времени на склеивание и наполнение!) у нас зря. Начинаем читать без всяких кубиков. 23.12.2002 22:02:19, Карри 
Что значит - с кубиками почти не играл? Он что, сам должен в 9 месяцев учиться читать по кубикам? Так и пишите - ВЫ почти не играли с кубиками с ребенком. Кубики - это же инструмент, а не панацея.23.12.2002 22:23:32, Мышка 
А вы лучше свой опыт опишите!23.12.2002 23:02:28, Красно Солнышко 
Я попробую коротко описать наш опыт, буду рада, если кому-нибудь поможет или просто будет интересно. Кубики мы купили, когда сыну было чуть больше двух, склеили, повесили таблицы. Где-то полгода интереса у него не было ВООБЩЕ (никакого - ни как стучит, ни как звенит), ну и "бог с тобой, золотая рыбка". Кубики были отложены в сторону, таблица правда висела на своем месте. Да, буквы мы не учили ни до, ни после, и в какой-то момент даже испугались: как же, все ровестники уже буквы знают а он нет. В общем, так дожили почти до 3-х лет, попутно показывая, конечно, буквы, но особого интереса не встречая. 
Теперь, по прошествии времени, считаю, что все становление чтения от "0" до двух-трехсложных слов у нас произошло за полгода, т.е. с 3-х до 3,5 лет. Наверное, получилось бы быстрее, если бы я четко следовала методике, прослушала бы соответствующие курсы и т.д. Но реальность была иной: мой рабочий день с возвращением в 9-10 часов вечера, бабушкин приоритет обычного букварика перед "передовой методикой", масса других интересных дел, частые болезни (очень частые, т.к. осваивали садик, и так и не освоили, кстати). 
Но! Все это время отдельно буквы не учили, кубиками писали все что вздумается - получается, что занимались "по Зайцеву". Как уже сказала, ребенок в 3,5 достаточно уверенно стал читать слова, что характерно - действительно сразу складами. Далее по нарастающей. Теперь уже не могу вспомнить, в какой период перешли от коротких слов к длинным, от слов к коротким предложениям. 
Сейчас сыну 4,5г. Читает хорошо, правда, небольшими порциями. Текст из знакомых слов читает, можно сказать, бегло. Прочитанные отдельные слова понимает абсолютно. Из прочитанного предложения суть улавливает, пересказывает, о чем речь (но тут еще не все так успешно - есть над чем работать).
Кубики снова лежат незадействованными - периодически предлагаю в них поиграть, но чаще всего отказывается. Может быть, причина в том, что все что ему надо, он пишет. Когда пишет, очевидно, что в уме использует складовый принцип. Сужу по тому, что часто спрашивает: "А в складе НЯ (ну, например) - что после Н?". Гласные при письме не пропускает. Ошибки делает обычные: безударные гласные (мАлАко, зАлАтое) и согласные (деТ мороС), забывает оставлять пробелы между словами, окончания путает (пока набирала текст, принес записку "я из милициЕ"). Напоминаю про пробелы, учу проверять безударные гласные и согласные. Когда путает написание букв ("я", например, в другую сторону часто поворачивает), отсылаю его к складовой табличке. Она-то, как и прежде, на стене висит.

Еще раз: мы не очень много занимались "по Зайцеву", тем более мы не занимались ТОЛЬКО "по Зайцеву". Однако же именно складовая методика Зайцева для нас стала основой чтения и письма.


24.12.2002 18:43:03, РиМ 

>Сужу по тому, что часто спрашивает: "А >в складе НЯ (ну, например) - что после >Н?". 
Вот Вы пишете эту фразу. Меня в кубиках именно это остановило. Я - за вдумчивае отношение к чтению! Я занималась с Настей по Зайцеву, но недолго, _мне_ не подошла эта методика, так как я видела, что Настя _запоминает слова_ и меня это не устроило. Мы с ней записались в школу подготовительную (на сайт свой www.idea.dp.ua/baby выкладываю наши занятия) в сентябре и занимаемся по обычной методике, то есть гласные-согласные, твердые, мягкие, разбивка слова на слоги - то есть обратное Зайцеву. Но я вижу, что ребенок на 3-4 занятии стал читать слоги, начинающие на гласную, на 5-6 на согласную, читает трехбуквенные слова. Да, путается, то читает буквами, то слогами, но просто, я считаю, время еще не пришло. 3 месяца обучения и 3хбуквенные слова - неплохое достижение. Я на стороне Маши (Красно Солнышко). Кажется детки у нас практически одного возраста (счас погляжу...).

Я также много изучала на темы раннего развития, чтения по разным методикам, но в итоге пришла к старой обычной схеме обучения, которая мне нравится больше Зайцева. Так как я хочу, чтобы ребенок мог соединить любые 2 буквы в слог и не спрашивать, какая в слоге НЯ вторая буква...
25.12.2002 14:02:59, Nadine 

Nadine, а поясните пожалуйста, чем (следуя избранной Вами методике) будет руководствоваться ребенок при написании, например, слова "сегодНЯ", ЧТО поможет ему, в общем, маленькому еще и неопытному, правильно написАть в конце слова "Я", а не "А"? В нашем случае ребенок сам тянет склад "НЯ-Я-Я" и понимает, что в конце надо ставить Я, потому как иначе склад был бы НА, а все слово выглядело бы как "сегодНА". Это ведь он пишет, а не читает...

В любом случае, я ни в коем случае не признаю методику Зайцева единственно возможной. В нашем случае как раз имело место смешение двух методик: складовой и классической, просто складовая "победила", первая привела ребенка к результату.
Буду благодарна, если Вы ответите на вопрос, который я задала в начале. Для нас сейчас очень актуально избавление от ошибок при письме, таких, как, например, "Г" в том же слове "сеГодня". Как я понимаю, ничем, кроме как многократным повторением этого слова в чтении и на письме, это "не лечится", без разницы, по какой методике ребенок учится читать и писать. Как Вы считаете?
25.12.2002 15:07:09, РиМ 

Абсолютно согласна, что такие ошибки лечатся "с опытом".
Если говорить про слово - СЕГОДНЯ - то здесь в любом случае _Я_ слышу Я. НЯ. Не НА. Но это я. Моему классу учитель по русскому про меня говорил, что я всегда напишу правильно :) Зрительная память хорошая. Маша, по-моему, правильно объяснила. Что Н здесь мягкое.
А в случае с СЕ_Г_ОДНЯ пишем Г, только потому, что знаем это слово...
25.12.2002 17:41:25, Nadine 

Вот веришь, пишу грамотно уже лет 30, а про объяснение, узнала только неделю назад :)

Но у меня тоже очень хорошая именно зрительная память. И моторная. Поэтому я вполне допускаю, что есть много детей, которым мало только читать и видеть, а надо еще пройти через осознанный механизм: разок задуматься на эту тему, чтобы не было проблем.25.12.2002 17:56:27, Красно Солнышко 
Я вам объясню, можно? На примере методики Эльконина-Давыдова. Я совсем недавно видела как раз на эту тему урок не у моего ребенка (она еще мала, они занимаются пока развитием фонетического слуха, различением гласных, мягких, твердых, глухих, звонких на слух), а в подготовительной группе, где переходят к письму.

Всю игровую часть я опускаю, она была, только суть: Разводились пары "а" и "я". Звук один - [а]. 
Почему мы пишем "поля", хотя слышим [польа]". Потому что перед звуком [а] - мягкий согласный [ль]. Почему мы пишем "дома"? Потому что после твердого [м] идет буква а (звук [а]).

Честно сказать, я в этот момент подумала, что я то всегда делала наоборот. И в методике Зайцева - наоборот! Если за звуком идет мягкий знак или один из "мягких" гласных, то в фонетическом разборе надо написать, что звук мягкий. Писала я грамотно, думаю, за счет хорошей зрительной памяти. Правила тоже всегда знала - но они существовали отдельно, для пятерок. Но, скорее всего, я просто уже не помню промежуточного этапа осмысления. По идее, тот путь, который я вам описала от логичнее. Он идет из первоисточника. Хотя я не лингвист, могу ошибаться.
25.12.2002 16:05:21, Красно Солнышко 
(задумалась). А что же в методике Зайцева наоборот?26.12.2002 10:47:35, Надежда Григорьевна 
Ага :) 
Но мы же не объясняем ничего в методике Зайцева. Мы вводим по определению, по аналогии. В результате потом разбор будет идти по той же схеме, что у меня, мягкий потому, что следует "мягкая" буква. И совершенно непонятно, мне, до сих пор :), при чем здесь фонетика, как она влияет на грамотность письма. 

Мы идем как бы не от логики, а от зрительной памяти, от образца. Подход вполне имеет право на существование, если зрительная память хорошая, как у меня, например.26.12.2002 13:07:05, Красно Солнышко 
Я уверена, что не всё надо ОБЪЯСНЯТЬ словами. 90%-95% детей воспринимают не слова, а показ, действия. Почему? Потому что логические построения этим 90% не нужны именно по возрастному определению.

Мне, например, прежде всего, методика Эльконина-Давыдова понравилась именно своей логичностью построения. Но это МНЕ (взрослому человеку), а когда я стала применять ее на практике, то убедилась, что слишком многих детей это (поток теории) "тормозит". 

К тому же вот эти объяснения, которые идут рашьше, чем ребенок начинает читать и писать, способствуют тому, что нормальные дети начинают в соответствии с полученными теоретическими знаниями писать "Йахта", "йура", Йолка" и т.д. И очень удивляются, когда тот же учитель, который только что объяснял правила, начинает им указывать на ошибки.

Верным я считаю подход "от практики к теории". Тот, что в методике Зайцева.:)

Там есть все то же самое (просто словами сначала не объясняется): большие - твердые (там после согласных А,О,У,Э,Ы), маленькие - мягкие, после согласных (я,е,ё, ю,и).

Когда мы много-много слов напишем, наш большой ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт потом мы можем подкрепить выводами-теорией. И делаем те же самые выводы, но у нас есть огромное преимущество - они основаны на практике, т.е. все выводы будут в этом случае понятны практически всем. 

Именно этот путь гораздо продуктивнее для подавляющего большинства детей.

Не случайно ведь, методика Эльконина Давыдова "не пошла" в массовой школе. А массовая школа ориентируется на большинство.

Впрочем, для тех примерно 10% детей, склонных к логическим умозаключениям, она, как раз, очень подходит. Но это, скорее, исключение, чем правило.26.12.2002 13:38:21, Надежда Григорьевна 
Еще вопрос остался. А почему методика Э-Д не пошла в школе. У нас в саду прекрасно пошла, очень даже изящно все делается. Я видела две группы: нашу младшую, и старшую. Прекрасное занятие. Кстати, все старшие читают свободно, а младшие, кто не умел, все начали читать. И это при том, что непосредственно чтением, они вообще не занимаются. Слова из букв составляют, анализируют их на предмет фонетики, состава и т.д. Большую часть занятия занимаются развитием речи. Ну, например, на том, что я видела, изучали домашних животных. У детей были большие очки и маленькие. Тема была - домашние животные. Через большие посмотрели на лошадь - лошадище, через маленькие - лошадка. У лошади - жеребенок, у коровы - теленок. Рассказ рассказывали каждый про свое животное по схеме. Всего два слова составили за все занятие. Одно поместили в домик с одним окошком (один слог), другоей, с двумя окошками. Закрыли каждое фишечками разных цветов.26.12.2002 14:56:44, Красно Солнышко 
Ну, детский сад - это ведь не школа.:)))) Школьная программа проверяется среди школьников.

"Не пошла", потому что, как я уже сказала, главная задача этой методики (не только в чтении) – развивать теоретическое мышление. При определенных обстоятельствах это очень легко становится схоластикой. Зависит от детей и личности педагога. Не всем детям, как я опять же сказала:),  это нужно и близко в 6-7 лет.  Многие в классе, если нет специального отбора детей, просто не справляются с этой теорией. 


Недостатком системы  является, также то, что она  разработана (с программами, учебниками, методическими пособиями) лишь для начальной школы. Т.е продолжения, практически, нет. ниточка обрывается. 

Кстати, с программой по литературе я знакома очень давно,  и она мне нравится.  Но опять же, нравится с точки зрения взрослого человека. Как ее воспринимают дети,  у меня данных нет. Она тоже весьма специфическая, называется "Литературное образование", авторы Кудина и Новлянская.

"Решающих данных  о преимуществе этой системы перед традиционной нет, и многие специалиcты считают,  что вряд ли она станет основой школьного образования." – это цитата из методического сборника Морозовой "Я иду в школу". Я с ней согласна.26.12.2002 22:21:45, Надежда Григорьевна 
Я поняла. Вы говорите о массовой школе. А я примеряю все на себя. В этой самой "массовой" школе я валяла дурака, но, как теперь понимаю, заняться то на самом деле было чем, полезным. Поэтому "безумно жаль напрасно потерянные годы". 

Не знаю, что там конкретно с Э-Д, но изначально снижать планку не хочу. Еще успею, при необходимости.27.12.2002 21:09:41, Красно Солнышко 
Я не случайно подчеркнула, что это объяснение идет уже через 1,5 года обучения. После того как дети очень долго играют с фонетикой, накопили обширную практику. Мне лично это очень понравилось.

В целом, я не спорю. Тем более, что мы пришли к общему мнению. Именно об этих 10 (?) процентах я и говорила. Ну не помогли нам все возможные зайцевские приемы в борьбе с закрытыми слогами. Много было подходов, много слов проговорено, много попыток сделано. А в саду сделали все легко и непринужденно. Максимум, за месяц. Думаю, дело как раз в методике. Причем, я то это косвенно заметила. Что у ребенка, наконец, появился собственный интерес. Не я тут ее с плясками и танцами, кубиками, таблицами развлекаю, уши бантиками завязываю, ищу то одну мотивацию, то другую. А она САМА пришла со своей готовой мотивацией. Осталось только подхватить и понести. Мечта любого педагога.26.12.2002 14:51:29, Красно Солнышко 
Спасибо за такой вариант объяснения. У меня та же ситуация: всю жизнь пишу правильно, а вот как это объяснить... Попробую Ваш вариант с мягкими и твердыми согласными, мне кажется, что должно пойти. 

25.12.2002 18:03:44, РиМ 

Я только обращаю ваше внимание, что по методике, насколько я поняла, достаточно много времени в начале, уделяется собственно фонетике: то есть умению правильно различать звуки на слух. Мой ребенок уже полгода этим занимается на развитии речи, наряду, конечно, с массой других базовых вещей. До этого объяснения ей еще год.25.12.2002 18:10:05, Красно Солнышко 
Аналогично. За месяц в саду решили проблему открытых слогов. Как раз через фонетический разбор, никаких там слишком умных слов не применяется, такая же игра. 

А как по Зайцеву читать трехбуквенные слоги? Имхо, лучше все-таки не "п-ро", а "про"! Когда "читаешь" по таблице, то пауза, в этом, ненужном, месте, будет обязательно. И кубиков тоже два. У нас с этим долго были проблемы.
 
Еще проблема: Ребенок начал писать, пропуская гласные на письме. Они для нее не существовали как отдельная смысловая единица, поскольку она привыкла все подстраивать под конкретные заученные блоки. Пришлось возращаться назад и делить склады обратно. Очень помогло что в саду они пишут слова из букв. У них такой набор, типа лего, на платформу ставятся буквы.

На очень коротком периоде выхода в чтение, когда вообще надо понять слияние и довести его до автоматизама, таблица может принести пользу и то, имхо, если одновременно с закрытыми слогами работать над открытыми, вместе с двухбуквенными составлять слова из трехбуквенных. А зацикливаться на зайцевской методике так, как это в ней самой обозначено, предложения писать, особого смысла, имхо, нет. 

Уже в 4,5 года Ксюха быстрее писала печатными буквами, чем находила нужный склад на таблице. Ну не очень похоже были буквы поначалу, так чтож, она же училась. Причем, сам процесс письма для нее был на порядок интереснее. Я уж не говорю, что есть клавиатура, для трехлеток, есть наборы букв и магнитных и резиновых... Ксюха сидела в ванной, я насыпала туда два набора резиновых букв, чтобы на любое слово хватило, и она игралась сколько душе угодно. И те же овощи мы составляли, и фрукты, и под мамой писали детеныша, и в правом столбце специалиста, слева где он работает - все тоже самое, что идет из курса развития речи, на самом деле. 

Полезным в системе я считаю то, что буквы следует в начале называть по звукам и надо стремиться, чтобы не возникло стойкой ассоциации - буква-конкретная картинка. Хорошая идея, имхо, не разделять слова черточками, а рисовать отдельные части слова разными цветами. Но, не слады (!) имхо, а слоги так делить. Возможна, идея изучения ударения интересна. Не знаю, пока не возникало такой задачи. Мне понравились последние зайцевские наборы с красочными картинками. Таких много, но эти крупные и надпись крупная. Но мы уже проехали, когда они появились. А черно-белых хватило на один раз.25.12.2002 15:02:23, Красно Солнышко 
Нет, гласные он не проглатывает, хотя допускаю, что дети, которых обучали по методике Зайцева, могут это делать. А могут и не делать - я просто НЕ ЗНАЮ. Еще раз обращу внимание, что проблемы написания (а вернее, выбора буквы, гласной/согласной - не важно) происходят при ПИСЬМЕ, а не при чтении. Есть где-нибудь такая методика, по которой ребенок неполных 4,5 лет будет сразу правильно писать слова типа "сеГодНЯ"? На мой взгляд, такая грамотность приходит с накоплением опыта в чтении и письме, и она не зависит от того способа, которым ребенок научился читать. Как Вы думаете? Как происходит у Вас?
25.12.2002 15:23:13, РиМ 

Когда разложили склады обратно на буквы, грамотность сразу повысилась.

Я, кстати, использую зайцевские приемы повышения грамотности. Слышим [лук], а пишем "луг", потому что "луга". Но при этом, начинаю называть вещи своими именами: "потому что однокоренное слово "луга". Не вижу проблемы. Т.е., по-существу, уже не зайцевская методика, а обычная, школьная.25.12.2002 16:07:27, Красно Солнышко 

Вернуться в конференцию

Кто интересуется системой Зайцева, глянь

Загруженные изображения