А ведь забавно получается. Одна из самых популярных сегодня тем - семья. Журналы, телепередачи, Интернет только и обсуждают, как сделать семью крепкой и почему они, семьи, так часто распадаются. Статистика, упрямая штука, без обиняков говорит - разводом заканчиваются более 51 процента браков. Это странно, если учесть, что практически все, кого ни спроси, знают, какой должна быть счастливая семья. И уж точно все, кто семью создает, считают, что уж у них-то непременно все получится замечательно.

Тем не менее, второй по популярности темой оказывается спор о графике семейных кризисов. Первый год. Третий год. Пятый год. Десятый год. Со стороны взглянуть, то кажется, что семья - вообще эдакий затянувшийся перманентный кризис, плавно перетекающий от одного рубежа к другому. На что сверху накладываются дополнительные факторы. Первая и последующие беременности и рождение детей. До кучи еще и кризисы детские возрастные.

Как же так? Если все знают - как сделать правильно - то почему так много брака в браках? И не кроется ли причина в изначально неверном формулировании, так сказать, техзадания на семью? Что и как влияет на составление этого самого техзадания?

Человек - существо, помимо всего прочего, стадное. Сей факт психология открыла давно. Нам мало просто что-то знать. Нам непременно необходимо себя сравнивать с окружением. В сущности, все, что нас окружает, носит статусный характер. Модель и год выпуска машины. Размер и место расположения квартиры. Марка обуви и одежды. Навороченность мобильного телефона и размер диагонали телевизора.

Конечно, мы не признаемся, что оцениваем статусность в самую первую очередь. Однако давайте будем честными перед самими собой. Своими мы признаем не всех без исключения окружающих, а лишь тех, кто соответствует определенным, порой весьма четким критериям. Включающим массу конкретных "мер и весов".

В перечень статусных понятий входит, увы, и определение социальных норм. Наглядный пример - избитая тема проституции. "Общеизвестно", что из проститутки не может получиться хорошей жены. Почему? Потому что проститутка - человек "не нашего круга"! Потому что сама профессия проститутки изначально подразумевает нарушение (читай, отсутствие!) безусловных статусных норм "правильного" поведения. Совершенно не важно, почему и как женщина стала проституткой. Совершенно не важно, что профессия эта была обществом востребована всегда. Важно лишь то, что проституция нарушает некую абстрактную "правильность". Что приводит к мало утешительному выводу. Все дело в этой самой "правильности". В ее смысловом содержании.

Бог с ними, с проститутками. Не о них, собственно, речь. Речь о том, что изрядную долю поведения человека определяет эта самая "правильность". Точнее, наше о ней представление. Как оказывается, самая первая "ржавая мина" подстерегает семью именно тут.

Что есть "правильность"? Ничто. Абстракция. Некий набор произвольно сформулированных постулатов. Кем сформулированных? Книжками и кинофильмами. Мамиными наставлениями и убедительными советами друзей и знакомых. С очень большой поправкой на субъективное восприятие. Впрочем, о субъективности чуть позже. Сейчас лучше подетальнее рассмотреть мифы о "правильности". Почему мифы? Потому что полностью "правильных" людей никто не видел. А если кто где и встречал, то обычно относился к ним с большим подозрением. Ибо, как-то так постоянно оказывалось в жизни, что практически у каждого такого праведника в шкафу хоть один скелет да находился. Или таракан. И не один. И не в шкафу, а в голове. Так может, все дело как раз в том, что сами постулаты "правильности" утопичны по своей сути?

Взять, например, первый наиболее распространенный миф - семья, это наше все! Обычно его вытаскивают на свет тогда, когда супруга или супругу требуется к чему-то принудить. Раньше каждый из нас, по этой логике, жил по принципу - ты можешь, если хочешь. Как-то само собой подразумевалось, что если человек что-то делает, то, как раз потому, что сам этого хочет. И, наоборот, не делает, потому что не желает. На что имеет полное право. Но стоит возникнуть "семье", как подход резко меняется. Ты должен (!), потому что этого требуют интересы семьи!

Хорошо, допустим. Но ведь интересы не могут существовать без их носителя. Кто является носителем интересов семьи, если члены этой семьи имеют другие, противоположные, интересы? И почему каждый раз оказывается, что под интересами семьи постоянно подразумеваются интересы того, кто недоволен результатом? Так это интересы семьи или частные субъективные интересы кого-то из членов семьи? И тогда в какой момент частные интересы одного (!) из членов семьи вдруг приобретают вес общесемейных интересов, которым остальные семьяне обязаны подчиняться даже вопреки собственным желаниям?

И не пора ли честно признать, что само понятие семьи является исключительно официозом? Семьи, как чего-то самостоятельного вообще в природе нет. Есть команда, состоящая из игроков. Игроки объединяются ради достижения определенных целей, коих много и разных. Пока получаемый каждым игроком для себя результат удовлетворительный, пока он больше и ценнее личных на него затрат (времени, сил, желаний, компромиссов и т.п.), семья есть. Как только кто-то ощущает себя обойденным, как только начинает прямо рассматривать - я делаю это и это, потому рассчитываю на это и это, а получаю только то и то - семью как бизнес-процесс, сама семья тут же исчезает.

Или еще один, не менее популярный, миф - если любит, то должен. Что характерно, вспоминая о себе, мы обычно априори исходим из того, что мы сами делаем абсолютно все, в полном объеме, что от нас требует долг. А чего не делаем… так имеем полное право не делать. По отношению к себе мы обычно считаем себя не обязанными прогибаться и подчиняться. В то время как прогибаться и подчиняться нам обязаны по определению.

Собственно, основа этого мифа - в противоречии: если любит, то меня должен принимать такой, какая есть, прощать, проявлять великодушие, не требовать, терпеть, ценить и т.п. В то время как сам, если любит, обязан уступать, стараться, меняться, подстраиваться, идти на компромисс. Причем половой разницы не существует. Мужчины воспринимают этот миф точно также. Только в центр вселенной ставят, конечно же, себя. Что ни сколько не меняет сути.

Понятное дело, столкнувшись с реалиями жизни, мы потом сильно обижаемся. Как дети. Почему он не уступил? Почему он не пошел на компромисс? Почему не делает так, как я хочу? Значит, не любит?! Любил бы, уступил бы!

Интересно, а почему? Откуда этот подход берется? Не из детства ли, когда окруженный вниманием и заботой ребенок воспринимал такое положение вещей как нечто естественное? Что он - центр Вселенной, что ему всегда потакают, уступают, его любят любым, даже когда он вредный, капризный и противный. Так не пора ли честно назвать это инфантилизмом и стараться искоренять?

Ребенка так любят лишь родители. Супруги - не родители. И если ты вредный и противный, если ты не удовлетворяешь желания и ожидания второй половины, то с тобой не будут общаться "несмотря ни на что".

Эгоизм - это нормально. Это вытекает из природы человека. Каждый человек хочет быть сытым, вне зависимости от того, поел сосед или нет. Так не пора ли признать равность наших эгоизмов? Я хочу. Ты хочешь. Чтобы я был доволен, мне нужно договориться с тобой. Но договорюсь я лишь тогда, когда ты тоже станешь доволен. А ты станешь доволен только когда договоришься, соответственно, со мной. Что подразумевает достижение и моего удовольствия. Вот и выходит, что довольными могут быть только оба. Стало быть, или "мы вместе", или тогда "каждый за себя, один Бог за всех".

Особо хочется подчеркнуть еще один популярный миф - жить тяжело! Что жизнь делится на три периода: "детство", "до свадьбы", "попадалово". С детством понятно. Милая пора. Жаль только заканчивается как-то быстро. И в ее время не продают пиво и сигареты. Впрочем, потом, когда начинают продавать, наступает форменная лафа. Что хочешь, то и делай. Собственно, это и есть настоящая жизнь. Пока есть. Пока не случилась праздничная церемония регистрации брака. Потому как потом жизнь заканчивается. Нужно убирать, стирать, готовить, дома сидеть и детей растить. Всем.

Что самое забавное, и ведь действительно люди, в большинстве своем, ощущают себя именно так! Во времена студенческие, вроде, и сессия на носу, и зачетов с курсовыми дофига, и спать охота аж жуть, на лекциях в глаза спички вставлять приходится, но стоит наступить вечеру, как ноги сами тянут куда-нибудь на дискотеку, в клуб, в компанию, в кино или на свидания. Времени свободного нет совсем, но это нисколько не напрягает. Потому что нет ощущения дефицита времени. Усталость? Да глупости! На пенсии отоспимся. Однако стоит на пальце возникнуть обручальному кольцу, как точно то же становится тяжкой обузой.

Почему? Жизнь ведь не изменилась! Изменилось только свое к ней отношение! Так жить тяжело или тяжело так к жизни относиться? Не столь уж и праздный вопрос.

По-моему, ответ на него прост. Хотя и неприятен. Во всяком случае, для некоторых. Все дело в инфантилизме. Неизжитом. Понимать, что НАМ должны, мы как раз очень хорошо понимаем. Мы отказываемся понимать то, что точно также, и столько же по объему и весу, есть и НАШИХ обязанностей. Причем и наши обязанности и наши хотелки по своей ценности абсолютно равны.

Мы отказываемся понимать, что детство закончилось. Что характерно, окончательно и бесповоротно. Что жизнь такая, какая она есть. Потому глупо ставить в вину слону тот факт, что он слон, а не, к примеру, заяц. Да, в детстве это запросто. Один и тот же коробок мог сегодня быть океанской яхтой, завтра космическим кораблем, после завтра гоночным автомобилем, а сразу за этим - домиком для мышки. Достаточно было просто нам захотеть и представить, что он "должен быть".

Жизнь - не коробок. Потому пора взрослеть. И отказываться от мифов. Если, конечно, вас интересует конечный результат.

Леший.